Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Халоген», г. Бендеры,  к Государственной администрации г. Тирасполь о нарушении прав собственника, не связанным с лишением владения, при участии:

от истца: Ротарь М.С.- директор, Аврамогло Н.Д.- по доверенности от 04.12.2006г.;

от ответчика: Васильев Г.В.- по доверенности от 26.12.2006г. № 01/01-24-2170;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика- ПСК «Кременчуг»: Пономарев В.И.- председатель;

Установил:

ООО «Халоген» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной администрации г. Тирасполь о нарушении прав собственника, не связанным с лишением владения, а именно об обязании Государственной администрации г. Тирасполь устранить допущенные нарушения прав собственника комплекса садов- ООО «Халоген, а также об обязании ответчика выдать Решение Главы Государственной администрации г. Тирасполь об изъятии у ПСК «Кременчуг» земельного участка, на котором находится комплекс садов, и предоставить его в долгосрочное пользование ООО «Халоген».

Определением суда от 15 июня 2007 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству.

В связи с привлечение к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика- ПСК «Кременчуг», а также в целях уточнения истцом предмета заявленных им требований, судебные заседания по рассмотрению настоящего дела несколько раз были отложены.

Окончательно спор рассмотрен и разрешен судом по существу 17 августа 2007 года.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, уточненные в заявлении от 15 августа 2007 года, и просили суд удовлетворить их, пояснив следующее:

ООО «Халоген», согласно свидетельству о государственной регистрации права, серия АН № 0105228, от 23 августа 2006 года, является собственником комплекса садов на площади 267 га. В виду того, что сады являются объектом недвижимости, неразрывно связаны с землей, они не могут расти, развиваться и полноценно плодоносить без предварительных работ по мелиорации, удобрению, распашке, культивации земли, находящейся под садами. Однако, поскольку земли под садами не предоставлены в долгосрочное пользование ООО «Холаген», истец полагает, что он не может надлежащим образом осуществить право собственности на сады, а именно: распорядиться садами- частично заменить, пересадить деревья, а также реализовать право пользования садами- вносить удобрения в землю, распахивать землю для полноценного роста и развития садов. Таким образом, ООО «Халоген» считает, что нарушаются его права как собственника имущества по распоряжению и пользованию садами.

Земля под садами, находящимися в собственности ООО «Халоген» передана государством в лице уполномоченного органа исполнительной власти в пользование ПСК «Кременчуг» и выдан Государственный акт о землепользовании.

В соответствии со статьей 568 ГК ПМР, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования и (или) владения соответствующе частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

ООО «Халоген», подчеркнули представители истца, для реализации права пользования, права владения садами, для развития садов, в соответствии с правилами агрономии, необходимо предоставление земли под садами в долгосрочное пользование, поскольку срок аренды (25 лет), либо краткосрочного землепользования (5 лет), недостаточно для эксплуатации и развития такого объекта недвижимости, как сады.

Таким образом, заключает истец, нарушено право собственности ООО «Халоген»на сады, поскольку реализация права пользования, распоряжения садами невозможна в полном объеме без закрепления права долгосрочного пользования землей, на которой находятся сады ООО «Халоген».

Ответчик не признал исковых требований истца и просил суд отказать ему в их удовлетворении, в связи со следующим:

По мнению Государственной администрации г. Тирасполь истцом не приведены доказательства тому, что со стороны ответчика имеются какие-либо нарушения прав ООО «Холаген», как собственника комплекса садов. Требования же, заявленные истцом, могли бы быть, по мнению ответчика, предметом рассмотрения только в том случае, если бы тот являлся собственником или иным титульным владельцем земельного участка, на котором расположены сады. Однако, ООО «Халоген» таковым не является, в связи с чем, нельзя вести речь о каких-либо нарушениях его прав как собственника земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему сады, а тем более о нарушении прав ООО «Халоген» как собственника садов.

ПСК «Кременчуг»- являющееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика поддержал позицию ГА г. Тирасполь, обратив внимание суда еще и на тот факт, что в соответствии с пунктом 5.4. Устава ПСК «Кременчуг» земля, закрепленная за ним Государственным актом, условно разделена между работниками ПСК «Кременчуг» и лицами, имеющими право на земельные паи. Решением Глава Госадминистрации г. Тирасполь № 361 от 26.01.2006г. «Об утверждении протоколов общего собрания ПСК «Кременчуг», утверждены протоколы общего собрания, а также утверждены удостоверения на право пользования  земельным паем. Поэтому, по мнению представителя третьего лица, закрепление земли, на которой находятся сады, принадлежащие истцу, нарушит права и законные интересы пайщиков. С учетом изложенного ПСК «Кременчуг» просил суд отказать истцу в удовлетворении его требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Халоген» не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 321 ГК ПМР, которая заявлена истцом в качестве правового основания его исковых требований, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Приведенная правовая норма ГК ПМР предоставила собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, то есть право на так называемый негаторный иск, который направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства  и подтверждается материалами дела,  ООО «Холаген» является собственником комплекса садов, состоящих из: сада яблоневого зимних сортов, сада яблоневого летних сортов, сада черешневого, сада грушевого, сада вишневого, сада сливового. Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом в материалы дела копией Свидетельства о государственной регистрации права от 23 августа 2006 года №01/2006-5427.

При этом, ни в исковом заявлении, ни в ходе разбирательства по делу, истцом не было приведено ни одного доказательства нарушений со стороны ответчика его прав именно как собственника указанного объекта недвижимости.

Напротив, все требования истца, сведены им к вопросу о закреплении за ним земельных участков, на которых расположен комплекс садов на праве долгосрочного землепользования  и к обязанию судом Государственной администрации г. Тирасполь выдать Решение Главы государственной администрации об изъятии у ПСК «Кременчуг» земельного участка, на котором находится комплекс садов, и предоставлении его в долгосрочное пользование ООО «Халоген». При этом истец полагает, что без закрепления права долгосрочного пользования землей, на которой находится принадлежащий ему объект недвижимости, он ограничен в правах пользования и распоряжения этими садами.

Указанная позиция истца рассматривается судом как ошибочная, поскольку в соответствии со статьей 225 ГК ПМР пользование представляет собой потребление вещи в зависимости от ее назначения, а распоряжение- определение судьбы вещи путем совершения юридических актов в отношении этой вещи. Поэтому приведенные истцом в обоснование его требований доводы относительно невозможности проведения в принадлежащих ему садах, каких-то агротехнических мероприятий, без закрепления за ним земельных участков в долгосрочное землепользование, ни коим образом не могут быть отождествлены с  ограничениями его в правах пользования и распоряжения садами.

Будучи собственником комплекса садов, истец правомочен требовать судебной защиты его прав именно как собственника этого объекта недвижимости. Однако требовать  закрепления за ним земельных участков на праве долгосрочного землепользования, как устранения обстоятельства, нарушающего его права пользования и распоряжения объектом недвижимости, в соответствии со статей 321 ГК ПМР, неправомерно. Тем более, что сады и земельные участки являются самостоятельными объектами гражданских прав, и в соответствии с часть 3 статьи 568 ГК ПМР, на которую в иском заявлении ссылается сам истец, он приобрел право пользования и (или) владения соответствующей часть земельного участка на тех же условиях, что продавец недвижимости. Следовательно,  при наличии отказа со стороны Государственной администрации г. Тирасполь в закреплении за ООО «Халоген» земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему сады, в долгосрочное землепользование, или иного воспрепятствования в решении указанного вопроса, истец вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд находит доводы иска необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Халоген» к Государственной администрации г. Тирасполь, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

Исковые требования ООО «Халоген»,оставить без удовлетворения.

Решения может быть обжаловано в течение 20 дней  после принятия.

Судья                                    О.А. Шидловская