Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судей Арбитражного суда ПМР  Сибирко Г.П., Шидловской О.А., Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    ОАО « Техносервис» г. Рыбница, к  Государственной службе труда и промышленной безопасности г. Тирасполь, о признании недействительным   акта государственного органа,  при участии в судебном заседании представителей:

от истца:    Петров В.М.- директор, Кернер П.М. - по дов.  № 02-09/2 от  24.04.2007г.  

ответчика -   Гицман М.И. - по дов. № 01.8-08/177 от 25.06.2007г.

Установил: 

 Истец, обратился в суд с требованиями,  о признании недействительными   Акта специального расследования несчастного случая со смертельным исходом от 22 сентября 2005 года, составленного без учета обстоятельств происшествия.

В порядке ст. 71 АПК ПМР, в виду необходимости истребования из Прокуратуры г. Рыбница и Рыбницкого района, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющих доказательное значение, по рассматриваемому делу, а так же, в связи с уходом, состава суда в отпуск,  производство по настоящему делу было приостановлено.

В порядке ст. 109 АПК ПМР, в виду, необходимости представления, сторонами, дополнительных доказательств,  рассмотрение дела, неоднократно, откладывалось.

В соответствии с п.2  ст. 106 АПК ПМР, в связи  с заменой одного из судей в процессе, разбирательство по делу было произведено с самого начала.

Истец свое требование обосновал тем, что    Актом специального расследования несчастного случая со смертельным исходом, который произошел 22 сентября 2005 года, было установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение производственной дисциплины со стороны пострадавшего охранника ОАО « Техносервис» Красюк П.В., которое выразилось в употреблении спиртных напитков в рабочее время и курение в неустановленном месте, чем были нарушены п. 2,4 и 2.5 дополнения к инструкции № 42 по охране труда и техники безопасности для охранника и п.3.1 « Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ОАО « Техносервис».

Комиссией под председательством представителя ответчика, была установлена смешанная ответственность: 80% - вина потерпевшего, 20%- вина работодателя.

Истец, считает, что вышеуказанный акт нарушает его права и законные интересы, т.к не соответствует требованиям ст. ст. 27, 31 Закона ПМР « Об охране и безопасности труда» от 8 июня 1993 года и пунктам 4, 39 « Положения по расследованию и учете несчастных случаев», утвержденного Приказом Министра юстиции ПМР № 433 от 4 сентября 2001 года, поскольку, для установления причин несчастного случая, не были привлечены специалисты научно-исследовательских организаций и установление вины не соответствует фактическим обстоятельствам.  

Ответчик, требования истца, не признал, мотивируя, тем, что акт специального расследования несчастного случая со смертельным исходом соответствует требованиям Трудового кодекса ПМР, положению о расследовании и учете несчастных случаев на производстве и не противоречит им., кроме того, ответчик, считает, что иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку относится к сфере трудовых правоотношений, которые регламе6нтируются трудовым законодательством и не носят экономического характера, в связи с чем, было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 ст. 74 АПК ПМР, в виду неподведомственности.

В соответствии со ст. 21 ПАК ПМР, суд, счел возможным оставить, заявленное ходатайство  без удовлетворения, исходя из,  наличия совокупности сочетания характера гражданских правоотношений между сторонами в  сфере экономики и субъектного состава участников.

Право на обращение, истца,   за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, именно,  в арбитражный суд, также  подтверждено Министерством юстиции ПМР и Судебным департаментом при Верховном Суде ПМР, согласно,  ответов за  № 01.1-35/551 от 10.05.2007 года и № 01-08/197 от 07.05.2007 года, полученных истцом и имеющихся в материалах дела.

По ходатайству истца, в целях представления доказательств о невиновности, судом, были истребованы из Прокуратуры г. Рыбница и Рыбницкого района материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно полученных материалов, а именно, Постановления следователя по ОВД Прокуратуры г. Рыбница и Рыбницкого района, в возбуждении уголовного дела, по факту смерти ( отравления угарным газом в результате пожара, гражданина Красюк П.В., было отказано по п. 2 ст. 5 УПК ПМР за отсутствием в чьих-либо действиях состава преступления.

Так же по ходатайству, истца, в суд были вызваны свидетели, которые пояснили, следующее:

Колесник В.В.( гл. инженер, инженер по технике безопасности)- в сентябре 2005 года произошел несчастный случай  с охранником Красюк П.В., который при поступлении на работу прошел вводный инструктаж по технике безопасности, а так же получил инструктаж на участке у мастера. Журнал по технике безопасности находился у мастера на участке, он получил их, о чем свидетельствует отметка в журнале о выдаче инструкций. Журнал по инструктажу на рабочем месте сгорел. Сгорела, так же объектовая инструкция пожарной безопасности. Перед вводом в эксплуатацию полигона по переработке ТБО, была проведена приемка объекта инспектором пожарной службы. Все сделанные им замечания, в установленный срок, были устранены.

е сделанные им замечания, в установленный срок, были устанены. В денаприемкаобъекта инспектором пожарнойа в журнале н В качестве доказательств, свидетелем, для обозрения,  были представлены документы : журнал вводного инструктажа ОАО « Техносервис»  с 1984 г.; журнал учета выдачи инструкций по охране труда для работающих подразделений ОАО  « Техносервис»; инструкция № 2 по технике безопасности с дополнением в раздел № 2; предписание № 355 Государственного пожарного надзора от 21.07.2005 года. Копии указанных  выше документов, приобщены, судом, к материалам дела.

Ямпольский И.З. ( охранник)- когда, 22.09.2005 года заступил на дежурство, вагончик, в котором обычно находились охранники, был сгоревшим, Со слов начальника участка Оларь И.П., узнал о несчастном случае с  охранником Красюк П.В. Вагончик был обсыпан со вех сторон песком, слева от вагончика, при входе находились багор, ящик с песком и бочка с водой. Справа,  было оборудовано место для курения, где находились скамейка, табличка « место для курения», ведро с водой для окурков. В вагончике, красными буквами был написано « Не курить!». На стенах вагончика весели плакаты по противопожарной безопасности. Проводился инструктаж  ( вводный) по технике безопасности при поступлении на работу, а потом 1 раз в месяц, непосредственно на рабочем месте, мастером участка. У мастера были все инструкции и журналы, которые при пожаре сгорели. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что иск, подлежит удовлетворению,  по следующим основаниям:

Согласно, Приказа начальника Государственной службы административного надзора Приднестровской Молдавской республики ( в соответствии с Указом Президента ПМР № 337 от 3 июля 2006 года, правопреемником которой является Государственная служба охраны труда и промышленной безопасности Приднестровской Молдавской Республики), от 23.09.2005 года № 370 была создана комиссия по специальному расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 22 сентября 2005 года с охранником ОАО « Техносервис», Красюк Павлом Васильевичем.

Согласно выводов, сделанных  комиссией по результатам проведенного расследования, отраженных в Акте специального расследования несчастного случая со смертельным исходом произошедшего 22 сентября 2005 года с охранником ОАО « Техносервис» Красюк Павлом Васильевичем, комиссия усмотрела смешанную ответственность  за данный несчастный случай, между пострадавшим Красюк П.В.- 80 % , в связи с допущенным нарушением трудовой дисциплины, которое выразилось в употреблении спиртных напитков в рабочее время и курением в не установленном месте, что привело к пожару и его гибели, а так же  предприятием- 20%, в связи  с отсутствием условий труда  на строительной площадке ( для охранников) соответствующих требованиям охраны труда и правилам пожарной безопасности, а именно: не установлен противопожарный режим, в том числе не  оборудованы места для курения.  

На основании пункта 1. « Положения о расследовании, учете несчастных случаев на производстве», введенном в действие Приказом Министра юстиции ПМР № 433 от 4 се6нтября 2001 года, данный несчастный случай подлежал учету в ОАО « Техносервис».

Указанные выводы, в отношении истца, суд находит, необоснованными, сделанными, комиссией,  в нарушение действующего законодательства и без учета наличия обстоятельств произошедшего.

В соответствии со ст. 31 Закона ПМР « Об охране и безопасности труда» материальная ответственность предприятий в случаях стойкости утраты трудоспособности или смерти работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, наступает при наличии вины предприятия.

Установленная, комиссией,  степень вины, истца, в произошедшем несчастном случае со смертельным исходом, в виде отсутствия противопожарного режима, в том числе оборудованного места для курения, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует, из имеющихся материалов дела, помещение вагончика было обеспечено первичными средствами пожаротушения, был установлен и оборудован пожарный щит, определено и оборудовано место для курения, с работниками, заступающими на дежурство, проводились противопожарные инструктажи, что подтверждается Предписанием № 355 от 21.07.2005 года  инспектора ГПН ОВПО-1 капитана внутренней службы Голан О.М. и свидетельскими показаниями Колесник В.В. главного инженера ОАО « Техносервис» и охранника этого же предприятия Ямпольского И.З.     

Не состоятелен и вывод комиссии о постановке на учет, данного несчастного случая, на основании пункта 1 Положения о расследовании учете несчастных случаев на производстве», введенном в действие Приказом Министра юстиции ПМР № 433 от 4 сентября 2001 года, поскольку, пунктом четвертым, это же Положения, предусмотрено, что акт по форме Н-1 не составляется и не берется на учет несчастный случай, произошедший вследствие отравления алкоголем и наркотическими веществами или вследствие их действий. Как следует из заключения Судебно-химического отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы  г. Кишинева ( выписка из акта № 4525) в крови из трупа гражданина Красюк П.В. был обнаружен этиловый спирт в количестве 1,8 %, что соответствует средней степени опьянения, что и послужило причиной наступления несчастного случая, поэтому  учету, данный несчастный случай, не подлежал.

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на ответчика, однако, в силу ст. 5 Закона ПМР « О государственной пошлины» ответчик, от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь 113-116, 121,122 АПК ПМР Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.  Исковое требование  ОАО « Техносервис» удовлетворить.

2.  Признать недействительным Акт специального расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 22 сентября 2005 года с охранником ОАО « Техносервис» Красюк П.В., от 17 октября 2005 года, составленный комиссией Государственной Службы Административного надзора ПМР

3.  Возвратить, истцу,  из республиканского бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 265 руб.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней после принятия.

Председательствующий

Судья Арбитражного суда ПМР                                               Г. П. Сибирко

Судьи Арбитражного суда ПМР                                              А. П. Романенко

                                                                                                         О.А. Шидловская