Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дела по иску: ЧП «Континент» /Украина, г.Одесса, Французский бульвар, 54/4, к.4/ к Министерству экономики ПМР г.Тирасполь,  о признании права собственности, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика:

- Министерства промышленности ПМР г.Тирасполь,

- Ликвидационной комиссии ГП «Рыбницкий строительный трест» г.Рыбница, 

и встречному иску Министерства экономики ПМР к ЧП «Континент» и Ликвидационной комиссии ГП «Рыбницкий строительный трест» о признании сделки не действительной

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика:

- Министерства промышленности ПМР, при участии в судебном заседании представителей:

от ЧП «Континент»:                                                  Тельпис Ф.А. – директор.

от Министерства экономики ПМР:                       Попов Л.М., Декусар Ю.М., Кирилова Н.Е. – по доверенностям.

от Министерства промышленности ПМР:          Рзаев Р.Ф. – по доверенности.

от ликвидационной комиссии

ГП «Рыбницкий строительный трест»:                     Демченко И.Б. – председатель комиссии.

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие «Континент» (ЧП «Континент») обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к Министерству экономики Приднестровской Молдавской Республики (МинЭкономики ПМР) о признании права собственности.

Определением от 29.05.07г иск принят к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики. Определением от 20.06.07г рассмотрение дела отложено в связи с удовлетворением ходатайства ЧП «Континент» об отложении рассмотрения дела, а также удовлетворением ходатайства МинЭкономики ПМР о привлечении к участию в деле Министерства Промышленности Приднестровской Молдавской Республики (МинПромышленности ПМР) и ликвидационной комиссии ГП «Рыбницкий строительный трест» (ЛК ГП «РСТ») в качестве третьих лиц.

МинЭкономики ПМР до принятия арбитражным судом решения по делу предъявило встречный иск к ЧП «Континент» и ЛК ГП «РСТ»о признании договора купли продажи имущества от 08 июня 2005 года недействительным в силу его ничтожности.

Определением суда от 25.06.07г встречный иск принят к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики для его совместного рассмотрения с иском ЧП «Континент» по правилам ст.99 АПК ПМР.

Определением от 06.07.07г рассмотрение дела откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства ЧП «Континент» об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств, подтверждающих возражения на встречный иск.

В судебном заседании 11.07.07г в судебном заседании ЧП «Континент» подано ходатайство, в котором просит суд отказать МинЭкономики ПМР в рассмотрении встречного иска. Представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле по нему, находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующих оснований. Нормы процессуального закона (ст.99 АПК ПМР), предусматривающие совместное рассмотрение встречного и первоначального исков направлены на своевременное и правильное разрешение судом спорных вопросов сторон и устранение возможности вынесения противоречивых решений.

Встречный иск предъявляется до принятия решения по делу, с соблюдением общих правил предъявления исков (п.2 ст.99 АПК ПМР). Судья обязан принять к производству арбитражного суда исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных процессуальным законом (п.2 ст.95 АПК ПМР). МинЭкономики ПМР, при предъявлении встречного иска, соблюдены общие правила предъявления исков (ст.ст.91-94 АПК ПМР).

Кроме того, встречный иск является самостоятельным средством защиты ответчика против первоначального иска, право на предъявление которого для рассмотрения совместно с первоначальным иском гарантировано ст.99 АПК ПМР.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики не позволяет суду «отказать в рассмотрении иска», который принят к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Исходя из изложенного, суд находит ходатайство ЧП «Континент» нарушающим процессуальные права МинЭкономики ПМР, гарантированные ст.99 АПК ПМР и не подлежащим удовлетворению.

ЧП «Континент» исковые требования о признании права собственности обосновало следующим. 08 июня 2005 года между ЛК ГП «РСТ» и ЧП «Континент»  заключен договор купли-продажи имущества предметом которого является незавершенная строительством база отдыха «Волна», находящаяся по адресу Одесская область, Татарбунарский район, с.Лиман. В соответствии с договором ЧП «Континент» перечислило на расчетный счет ЛК ГП «РСТ» 310722,41 рублей. Выполнив требование договора ЧП «Континент» стало собственником базы отдыха «Волна». 15 мая 2007 года в газете «Приднестровье» опубликовано сообщение «О приеме заявок Министерством экономики ПМР на участие в аукционе по продаже имущества государственной собственности, числящегося на балансе ГП «Рыбницкий стройтрест», расположенного за пределами Приднестровской Молдавской Республики». Действия МиниЭкономики ПМР по проведению аукциона противоречат действующему законодательству, т.к. собственником базы отдыха является ЧП «Континент». На основании изложенного, просит признать право собственности ЧП «Континент» на базу отдыха «Волна», Одесская область, Татарбунарский район, с.Лиман.

Ответчик – МинЭкономики ПМР иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне на стороне ответчика – МинПромышленности ПМР в поддержку исковых требований ЧП «Континент» либо их отклонения мотивированных доводов не заявило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне на стороне ответчика – ЛК ГП «РСТ» исковые требования не признало, поддержав доводы МинЭкономики ПМР.

МинЭкономики ПМР во встречном иске просит признать договор от 08.06.05г купли-продажи имущества, предметом которого является база отдыха «Волна», расположенная в Украине, Одесская область, Татарбунарский район, с.Лиман, недействительным силу ничтожности. Требования обоснованы следующим. 11 января 2000 года Правительством Приднестровской Молдавской Республики принято решение о ликвидации ГП «РСТ» (Постановление Правительства Приднестровской Молдавской Республики №10). В соответствии с п.4 указанного Постановления Правительства, ликвидационная комиссия обязана передать на баланс Рыбницкой Госадминистрации объекты жилищного фонда и социальной сферы, в т.ч. и базу отдыха «Волна».  В соответствии с п.5.1 Постановления Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 05.10.99г №341 сформированный ликвидационный комиссией перечень имущества, подлежащего отчуждению, утверждается отраслевым министерством, что сделано не было.

Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 02.06.05г №265 база отдыха «Волна» включена в перечень имущества государственной собственности, расположенного за пределами Приднестровской Молдавской Республики, подлежащего приватизации в 2005-2006гг. В соответствии с п.3 данного Указа исполнительным органам власти, в ведении которых находятся организации, имеющие на балансе государственное имущество, расположенное за пределами Приднестровской Молдавской Республики, запрещается осуществлять какие либо действия по его отчуждению, передаче в аренду или в залог, без согласования с исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на проведение приватизации. Оценка и приватизация имущества, расположенного за пределами Приднестровской Молдавской Республики осуществляется способами, определенными Законом  Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации» (п.5 Указа Президента ПМР №265 от 02.06.05г).

В нарушение указанных нормативно-правовых актов 03.06.05г проведен закрытый аукцион по продаже базы отдыха «Волна» и 08.06.05г между ЛК ГП «РСТ» и ЧП «Континент» заключен договор купли-продажи.

Согласно п.2 ст.1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации» отчуждение имущества, находящегося в собственности Приднестровской Молдавской Республики в собственность физических и (или) юридических лиц является приватизацией, осуществление которой уполномочено МинЭкономики ПМР.

Одновременно с этим, в соответствии с п.1 ст.180 ГК ПМР сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст.142 ГК ПМР. В соответствии с п.1 ст.181, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

На основании вышеизложенного просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи имущества от 08 июня 2005 года, заключенный между ЛК ГП «РСТ» и ЧП «Континент».

В судебном заседании представители МинЭкономики ПМР поддержали требования встречного иска в полном объеме, пояснив также следующее. База отдыха «Волна» находится в государственной собственности, что подтверждается составленной ГП «РСТ» и утвержденной МинПромышленности ПМР «картой учета государственного имущества, имеющегося у юридического лица». В силу ст.233 ГК ПМР имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном, законами о приватизации государственного и муниципального имущества.  Со дня подписания Президентом Приднестровской Молдавской Республики Указа №265 реализация базы отдыха должна осуществляться способами и в порядке, предусмотренными Законом ПМР «О разгосударствлении и приватизации». Во исполнение Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики №265 от 02.06.05г, 21 ноября 2005 года, приказом Министра экономики №677 создана комиссия по оценке и приватизации базы отдыха «Волна», которая окончила свою работу, но аукцион не был проведен в связи с обеспечительными мерами арбитражного суда по данному делу.  

Ответчик – ЧП «Континент» иск не признало, по следующим основаниям. База отдыха «Волна» не является объектом жилищного фонда и социальной сферы, поэтому не должна была передаваться на баланс Госадминистрации. Перечень объектов, подлежащих отчуждению ЛК ГП «РСТ» утвержден приказом МинПромышленности ПМР №548 от 02.06.05г. Протокол о результатах торгов №8 от 03.06.05г не был оспорен в установленном порядке. Поскольку база отдыха «Волна» - объект незавершенного строительства, то договор купли-продажи не подлежит регистрации в Министерстве юстиции ПМР. На основании изложенного просит суд признать право собственности ЧП «Континент» на базу отдыха «Волна», Одесская область, Татарбунарский район, с.Лиман.

Ответчик – ЛК ГП «РСТ» отзыв на иск не представило, исковые требования признало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – МинПромышленности ПМР отзыв не представило. В поддержку требований МинЭкономики ПМР либо их отклонения мотивированных доводов не заявило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит требования по встречному иску подлежащими удовлетворению, а требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску, арбитражный суд исходит из следующего. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела («картой учета государственного имущества, имеющегося у юридического лица», разделительным балансом ГП «РСТ»), на балансе ГП «РСТ» числится государственное имущество – база отдыха «Волна», расположенная в Украине, Одесская область, Татарбунарский район, с.Лиман.

В силу ст.233 ГК ПМР имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном, законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущество, находящееся в собственности Приднестровской Молдавской Республики или муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (п.2 ст.1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации»).

02 июня 2005 года, в рамках полномочий, предоставленных п.п.Е) п.1 ст.7 и ст.30 Закона  Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации», Президентом Приднестровской Молдавской Республики подписан Указ №265, которым утвержден перечень имущества государственной собственности, расположенного за пределами Приднестровской Молдавской Республики, подлежащего приватизации в 2005-2006г. В указанный перечень включена база отдыха «Волна», Одесская область, Татарбунарский район, с.Лиман. Названный Указ вступил в силу со дня подписания.

Со дня подписания Президентом Приднестровской Молдавской Республики Указа №265 (02.06.05г) отчуждение базы отдыха «Волна», расположенной в Украине, Одесская область, Татарбунарский район, с.Лиман, должно происходить в порядке и способами, установленными Законом Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации» и соответствующим исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на проведение приватизации.

В силу ст.184 ГК ПМР, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи базы отдыха «Волна», расположенной в Украине, Одесская область, Татарбунарский район, с.Лиман, между ЛК ГП «РСТ» и ЧП «Континент» от 08 июня 2005 года заключен в нарушение ст.233 ГК ПМР, п.п.Е) п.1 ст.7 и ст.30 Закона  Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации», Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики от 02.06.05г №265 и признает его в силу ст.184 ГК ПМР недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд находит необоснованными доводы МинЭкономики ПМР о недействительности сделки в виду нарушения ЛК ГП «РСТ» норм Постановлений Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 11.01.00г №10 и от 05.10.99г №341, поскольку данные нормы регулируют порядок ликвидации предприятий и не содержат обязательных правил к содержанию сделок.

Также необоснован довод встречного иска о недействительности оспариваемого договора в силу отсутствия государственной регистрации. В соответствии с п.1 ст.180 ГК ПМР сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст.142 ГК ПМР. Согласно ст.142 ГК ПМР регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. В силу п. 1 ст.567 ГК ПМР государственной регистрации подлежит не сам договор купли-продажи недвижимости, а лишь переход права собственности по нему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд исходил из следующего. Согласно ч.1 ст.183 ГК ПМР недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку договор купли-продажи «Волна», расположенной в Украине, Одесская область, Татарбунарский район, с.Лиман от 08.06.05г является недействительной (ничтожной) сделкой, следовательно, и правовых последствий в виде перехода прав собственности для сторон не повлек.

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины по встречному иску должна быть возложена на ЧП «Континент».

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дела

по иску ЧП «Континент» к Министерству экономики Приднестровской Молдавской Республики о признании права собственности, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора стороне на стороне ответчика: - Министерства промышленности Приднестровской Молдавской Республики; - Ликвидационной комиссии ГП «Рыбницкий строительный трест»

и встречному иску Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики к ЧП «Континент» и Ликвидационной комиссии ГП «Рыбницкий строительный трест» о признании сделки не действительной при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне на стороне ответчика: - Министерства промышленности Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст. 99, 113, 114, 115, 116, 122, 186, п.1 ст.188  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

1.      Встречный иск Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики удовлетворить. Признать недействительным в силу ничтожности, договор купли-продажи имущества, заключенный 08 июня 2005 года между Частным предприятием «Континент» (Украина, г.Одесса, Французский бульвар, 54/5 к.4) и Ликвидационной комиссией Государственного предприятия «Рыбницкий строительный трест».

2.      В удовлетворении исковых требований Частного предприятия «Континент» к Министерству экономики Приднестровской Молдавской Республики о признании права собственности отказать.

3.      Взыскать с Частного предприятия «Континент» в доход республиканского бюджета Приднестровской Молдавской Республики государственную пошлину в размере 530 рублей.

4.      Обеспечительные меры принятые по заявлению Частного предприятия «Континент» по делу №562/07-04 отменить.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                    А.П. Романенко