|
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ОГСВО г. Григориополь УГСВО МВД ПМР, г. Григориополь, к ДООО «Григориопольский хлебокомбинат», Григориопольский район, с. Кранная Горка, о возмещении убытков, при участии:
от истца: Подлесный С.М.- начальник, удостоверение№014558 от 23.02.2007г.;
от ответчика: заявление о рассмотрении иска без его участия от 18.06.2007г. № 16;
Установил:
ОГСВО г. Григориополь УГСВО МВД ПМР, с учетом произведенной судом в порядке статьи 28 АПК ПМР замены первоначального ответчика на надлежащего ответчика, обратился в арбитражный суд с иском к ДООО «Григориопольский хлебокомбинат» о возмещении убытков в сумме 1 159 рублей 56 копеек по договору № 6/73 от 15 марта 2006 года на инспектирование объектов
Определением суда от 22 мая 2007 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству.
Спор окончательно рассмотрен и разрешен судом по существу 20 июня 2007 года.
Ответчик судебное заседание не явился. При этом от него, в день судебного заседания в адрес суда поступило заявление о рассмотрении спора в его отсутствии. При таких обстоятельствах суд, в порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР, рассмотрел иск ОГСВО г. Григориополь УГСВО МВД ПМР в отсутствии ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:
15 марта 2006 года между ОГСВО г. Григориополь УГСВО МВД ПМР и ДООО «Григориопольский хлебокомбинат» был заключен договор № 6/73 «Об инспектировании ведомственной охраны», который расторгнут отделом охраны в одностороннем порядке (приказ № 57 от 07.09.2006г.), в связи с образовавшейся задолженностью. В соответствии с условиями договора Отдел охраны оказывал услуги по инспектированию ведомственной охраны ДООО «Григориопольский хлебокомбинат» на возмездной основе.
В соответствии с договором ответчик обязался ежемесячно оплачивать охранные услуги, но в нарушение обязательств не произвел платежи с 15 марта 2006 года по 6 сентября 2006 года.
Этим самым, считает истец, ответчиком ему причинены убытки в сумме 1 159 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение убытков в указанной сумме.
Исходя из содержания представленного в адрес суда отзыва, ответчик не признал исковых требований истца, по следующим причинам:
Согласно п.1.1. договора Охрана обязуется производить инспектирование ведомственной охраны хозоргана продолжительностью 12 часов в сутки, а в выходные в течение суток, результаты которой отражаются в журнале (п.1.2. договора).
Однако истец, полагает ответчик, не выполнил свои обязательства в полном объеме. Из 177 дней действия договора (с 15.03.2006г. по 09.09.2006.), инспектирование осуществлялось только 36 дней. Поэтому, по мнению ответчика, им не были причинены убытки истцу, так как согласно статье 15 ГК ПМР, предусмотренные договором услуги не производились. Истец ненадлежащее исполнил свои обязательства, а также не воспользовался своим правом (п.3.2. договора) на предъявление требования об оплате в безакцептном порядке.
В настоящее время, указывает ответчик, его финансовое состояние неудовлетворительное, на рассмотрении в арбитражном суде находится дело № 1395/06-10,03,05 о признании его несостоятельным (банкротом). Кроме того, на все имущество ДООО «Григориопольский хлеюокомбинат» наложен арест и обращено взыскание, в целях удовлетворения кредиторской задолженности.
На основании изложенного, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования ОГСВО г. Григориополь УГСВО МВД ПМР подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязательственные отношения между сторонами основаны на договоре № 6/73 от 15 марта 2006 года, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство производить инспектирование ведомственной охраны ответчика, продолжительностью 12 часов, с 19 -00 до 04-00, выходные в течение суток, на сумму 201 рубль 72 копейки (п.1.1.).
Инспектирование должно было осуществляться негласно в дневное и вечернее время суток, согласно утвержденному графику, в целях более качественного несения службы охраны хозоргана и оказания помощи в выявлении правонарушений, а также раскрытии преступлений. При этом результаты инспектирования должны были отражаться в журнале «Инспектирование охраны», находящегося у охранников (п.1.2.).
Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что истец принял на себя встречное обязательство по оплате суммы, обусловленной договором.
Согласно статье 808 ГК ПМР по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершать определенные действия или совершать определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу.
При этом, как явствует из статьи 810 ГК ПМР, заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в порядке и в сроки, указанные в договоре.
Основываясь на содержании договора № 6/73 от 15 марта 2006 года, а также на приведенных законодательных положениях, суд, в порядке статьи 448 ГК ПМР, находит возможным, сделать вывод о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается обозренными в заседании бортовыми журналами №№ 35, 36, 37 и 38, истцом были в полном объеме выполнены его договорные обязательства по инспектированию ведомственной охраны ДООО «Григориопольский хлебокомбинат».
Довод же ответчика о том, что из 177 дней действия договора истец проводил инспектирование только 36 дней, суд не может принять во внимание, как не имеющий под собой фактических оснований, поскольку представленная в его подтверждение Выборка дней инспектирования, не отражает реального состояния дел и опровергается бортовыми журналами, обозренными в ходе судебного заседания.
Не состоятельным, по мнению суда является и довод ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом на предъявление требования об оплате в безакцептном порядке, т.к. согласно справке №617 от 26.04.2007г. ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» Григориопольского филиала 2824, в договоре банковского счета ДООО «Григориопольский хлебокомбинат» не дано право банку списывать денежные средства с его текущего счета в безакцептном порядке. Следовательно, даже при выставлении истцом инкассового распоряжения на текущий счет ответчика на списание в безакцептном порядке сумм задолженности, фактического исполнения данные банковские документы не получили бы.
Исходя из приведенных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком его договорных обязательств по оплате услуг, оказанных ему истцом.
Вследствие этого, ответчиком истцу причинены убытки в сумме, равной стоимости неоплаченных услуг по инспектированию ведомственной охране ДООО «Григориопольский хлебокомбинат» в размере 1 159 рублей 56 копеек, и которые, в порядке статьи 15 ГК ПМР, взысканию в пользу истца.
Таким образом, суд считает доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.
В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ОГСВО г. Григориополь УГСВО МВД ПМР к ДООО «Григориопольский хлебокомбинат», руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-
Решил:
1. Исковые требования ОГСВО г. Григориополь УГСВО МВД ПМР, удовлетворить.
2. Взыскать с ДООО «Григориопольский хлебокомбинат» в пользу ОГСВО г. Григриополь УГСВО МВД ПМР возмещение убытков в сумме 1 159 рублей 56 копеек.
3. Взыскать с ответчика в доход республиканского государственную пошлину в размере 58 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья О.А. Шидловская
|
