|
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ДООО "Киномакс", г. Тирасполь, к ГУ "РКВЦ", г. Тирасполь, о возврате неосновательного обогащения, при участии:
от истца: Урский Е.А.- по доверенности № 01/03от 01.02.2007г.;
от ответчика: Пирогова Е.Н.- по доверенности №7 от 21.05.2007г.;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика- Министерства просвещения ПМР: Цуков А.В.- по доверенности от 15.03.2007г. № 02-14/341;
Установил:
ДООО "Киномакс" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ "РКВЦ" о возврате неосновательного обогащения в сумме 68 587 рублей 21 копейка.
Определением суда от 20 апреля 2007 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству.
В порядке статьи 31 АПК ПМР к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика было привлечено Министерство просвещения ПМР.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и просил суд удовлетворить их, пояснив следующее:
18 января 2006 года с текущего счета ДООО "Киномакс" на текущий счет ГУ "РКВЦ" было перечислено 68 587 рублей 21 копейка. В назначение платежа указано: "За аренду здания ККК "Тирасполь"- 36 288,01 и коммунальные услуги- 32 299,2 рублей, согласно договору №93"П" от 19 сентября 2006 года.
Однако, между ДООО "Киномакс" и ГУ "РКВЦ" не заключался договор № 93 "П" от 19 сентября 2006 года, а, следовательно, между сторонами не существовало никаких договорных обязательств, вытекающих из данного договора.
19 сентября 2003 года был заключен договор аренды №93 "П", который Решением Арбитражного Суда ПМР от 4 апреля 2006 года по делу № 234/06-02, признан незаключенным, и, следовательно, не породившим никаких прав и обязанностей у сторон сделки: у ГУ "РКВЦ" как у арендодателя и у ДООО "Киномакс", как у арендатора.
С учетом этого, обязанность уплачивать арендные платежи у ДООО "Киномакс" не возникла.
По этой причине истец считает, что ответчик приобрел без установленных актами законодательства или сделкой 68 587 рублей 21 копейка за счет другого лица- ДООО "Киномакс" и согласно статье 1136 ГК ПМР обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с изложенным, истец, просил суд, взыскать с ответчика в его пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме 68 587 рублей 21 копейка.
Ответчик не признал исковые требования по следующим основаниям:
ГУ "РКВЦ", при осуществлении взаимоотношений с ДООО "Киномакс" и предъявлении счетов к оплате за использование здания ККК "Тирасполь", оборудования, коммунальных услуг, руководствовалось Договором №93 «П» от 19 сентября 2003 года. При этом ГУ «РКВЦ» не ссылалось на несуществующий договор № 93 "П" от 19 сентября 2006 года, который не заключался в связи с чем, по этому договору никаких обязательств у сторон и не возникало. ГУ "РКВЦ" и ДООО "Киномакс" в период с 19.09.2003г. по 04.04.2006г. состояли во взаимоотношениях Арендодатель-Арендатор соответственно. Кредиторская задолженность арендатора ДООО "Киномакс" перед арендодателем ГУ "РКВЦ" на 1 января 2006 года составила 100 308 рублей 55 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов между ГУ "РКВЦ" и ДООО "Киномакс". В связи с этим, ГУ "РКВЦ" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о расторжении данного договора по причине несоблюдения арендатором его условий. Впоследствии данный договор был признан Решением арбитражного суда от 4 апреля 2006 года незаключенным. Однако, были признаны и фактически сложившиеся правоотношения сторон, использование имущества, начисление арендных платежей, выставление счетов, получение денежных средств.
Сумму денежных средств 68 587 рублей 21 копейка ДООО "Киномакс" перечислило 18 января 2006 года ГУ "РКВЦ" до вынесения решения арбитражного суда. Это было сделано в добровольном порядке, в счет частичного погашения существующей задолженности, согласно выставленным в 2005 году счетам. Об уменьшении суммы кредиторской задолженности свидетельствуют акты сверок.
На основании изложенного ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика- Министерство просвещения ПМР не согласилось с требованиями истца, по следующим основаниям:
Договор 93 "П" от 19 сентября 2006 года между сторонами, действительно, не заключался. Однако, 18 января 2006 года истец и ответчик находились в арендных отношениях по договору № 93 "П" от 19 сентября 2003 года. Истребуемая сумма была перечислена на счет ответчика в счет оплаты долга именно по договору № 93 "П" от 19 сентября 2003 года.
В соответствии с главой 46 ГК ПМР никто, кроме лиц, указанных владельцем счета, не может распоряжаться средствами, находящимися на счету. Платежные поручения, надлежаще оформленные и поданные в банк, являются основанием для списания сумму с расчетного счета.
На основании изложенного Министерство просвещения ПМР просило суд в удовлетворении исковых требований ДООО "Киномакс", отказать.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, заслушав представителей сторон, учитывая наличие, имеющего в силу статьи 50 АПК ПМР преюдициальное значение, решения Арбитражного Суда ПМР по делу № 234/06-02 от 4 апреля 2006 года, пришел к выводу о том, что исковые требования ДООО «Киномакс» подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2003 года между ГУ "РКВЦ" и ДООО "Киномакс" был заключен договор аренды № 93 "П". Данный договор Решением Арбитражного Суда ПМР от 4 апреля 2006 года № 234/06-02, признан незаключенным, и, как следствие, не повлекшим для сторон, указанных в нем в качестве Арендодателя и Арендатора, никаких правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством. То есть у истца не возникло обязательства по оплате ответчику арендных платежей.
Таким образом, имеются все фактические составляющие, порождающие обязательства из неосновательного приобретения имущества, которые следуют из правовой конструкции статьи 1136 ГК ПМР, а именно:
а) ГУ «РКВЦ» приобрело денежные средства в размере арендных платежей, уплаченных ему ДООО «Киномакс» по незаключенному договору аренды от 19 сентября 2003 года №93 "П";
б) денежные средства (имущество) приобретены ГУ «РКВЦ» без установленных сделкой оснований, поскольку договор аренды не заключен.
Неосновательное обогащение ответчика за счет истца произошло в виду исполнения последним несуществующей обязанности. То есть истец исполнял обязательства по незаключенному договору аренды.
Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, составляющие стоимость арендных платежей как неосновательно приобретенные и повлекшие неосновательное обогащение ГУ «РКВЦ», тем более, что в соответствии с частью 3 статьи 1136 ГК ПМР правила главу 61 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события.
Сумма неосновательного обогащения определена истцом на основании данных, содержащихся в платежном документе от 17 января 2006 года, предоставленном его обслуживающим банком.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение, в виде приобретенных денежных средств, составляющих размер арендных платежей, уплаченных по незаключенному договору аренды от 19 сентября 2003 года №93 "П", в сумме 68 587 рублей 21 копейка.
При таких обстоятельствах суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.
Вместе с тем судом не принимаются во внимание возражения ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика- Министерства просвещения ПМР, по существу исковых требований о том, что истец перечислил требуемую сумму добровольно, в счет погашения долга по договору № 93 "П" от 19.09.2003г., до вынесения арбитражным судом решения от 4 апреля 2006 года по делу № 234/06-02, поскольку, как уже было указано, в силу части 3 статьи 1136 ГК ПМР правила главы 61 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события.
На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежат взысканию неосновательно полученные денежные средства в сумме 68 587 рублей 21 копейка.
В соответствии со статьей 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств, он, в силу статьи 5 Закона ПМР "О Государственной пошлине" подлежит освобождению от нее.
Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ДООО «Киномакс» к ГУ «РКВЦ», руководствуясь статьей 1136 ГК ПМР, статьями 68, 113-116 АПК ПМР,-
Решил:
1. Исковые требования ДООО «Киномакс», удовлетворить.
2. Взыскать с ГУ «РКВЦ» в пользу ДООО «Киномакс» неосновательно полученные денежные средства в сумме 68 587 рублей 21 копейка.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья О.А. Шидловская
|
