Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ИООО «Истэйт Менеджмент», г. Бендеры, к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Сосновской Л.В., г. Бендеры, о возмещении убытков и взыскании долга, при участии:

от истца: Горб И.А.- директор;

от ответчика: не явился, при надлежащем уведомлении (уведомление о получении от 07.05.2007г. № 557);

Установил:

ИООО «Истэйт Менеджмент», уточнив предмет исковых требований, путем отказа от их части,  и увеличив, в порядке статьи 29 АПК ПМР, размер исковых требований, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Сосновской Л.В. о взыскании долга в сумме, эквивалентной 884,88 долларам США и о возмещении убытков в сумме, эквивалентной 361,26  долларам США, по курсу на день вынесения решения.

Определением суда от 12 апреля 2007 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству.

В связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание по рассмотрению настоящего дела один раз было отложено.

Окончательно спор рассмотрен и разрешен судом по существу 24 мая 2007 года.

Ответчик в судебное заседание, состоявшееся 24 мая 2007 года, не явилась, отзыва на иск не представила. При этом в материалах дела имеется доказательство ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. По этой причине, в порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР, дело рассматривалось в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное исковое требование, и пояснила:

22 декабря 2006 года ИООО «Истэйт Менеджмент» и Сосновская Л.В. заключили договор аренды части имущества № 63, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду помещение в виде части имущества, расположенного по адресу: г. Бендеры, ул. С. Лазо, 37, бутик №109.

Согласно п. 5.1. договора № 63 установлен срок аренды до 25 февраля 2007 года. То есть Арендатор обязался освободить занимаемое помещение с 26 февраля 2007года.

В период нахождения настоящего иска в производстве арбитражного суда, ответчик самостоятельно, лишь 8 мая 2007 года, освободила арендуемое помещение ТЦ «Элит» бутик № 109. О данном факте свидетельствует акт приема-передачи от 08.05.2007г., который ответчик отказалась подписывать, но который может быть подтвержден администратором ТЦ «Элит» Гебель Е.А. и охранником Владовым, которые непосредственно присутствовали при этом.

Таким образом, в период с 26 февраля 2007 года по 8 мая 2007 года ответчик незаконно занимала помещение бутика № 109 ТЦ «Элит». В течение этого времени, истец, как Арендодатель, не мог пользоваться данным помещением в соответствии с данными ему собственником полномочиями, то есть не мог сдать его в аренду. Этим самым истцу причинены убытки в виде недополученных доходов, так как согласно предварительному договору с Дилан Т., с 1 марта 2007 года бутик № 109 должен был быть сдан ей в аренду. При этом стоимость аренды за 1 месяц должен был составить 560 долларов США. Сумма арендной платы по предварительному договору № 1 от 26 февраля 2007 года составляет 18,06 долларов США за день. Итоговая сумма убытков в виде упущенной выгоды, понесенных, таким образом истцом, составляет сумму, эквивалентную 1 246,14 долларам США, исходя из расчета: (69 дней х 18,06 = 1246,14).

Согласно п.2 статьи 643 ГК ПМР, если арендатор не возвратил арендованное имущество в срок, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, согласно договору аренды № 63 от 22.12.2006г., арендная плата составляла 381  доллара США в месяц (381: 31=12,29 дол. в день). В период с 26.02.2007г. по 08.05.2007г. (72 дня просрочки) ответчица должна заплатить за аренду бутика № 109- 884,88 дол. США.

Так как указанная сумма  не покрывает прямых убытков, составляющих 1 246,14 дол. США, истец требует их возмещения в сумме 361,26 дол., согласно расчету: 1246,14-884,88= 361,26.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу арендную плату за период с 26.02.2007г. по 08.05.2007г. в сумме, эквивалентной 884,88 долларам США и возмещение убытков в виде упущенной выгоды в сумме, эквивалентной 361,26 долларам США.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, основываясь на нормах действующего гражданского законодательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22 декабря 2006 года между ИООО "Истэйт Менеджмент" – Арендодателем и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Сосновской  Л.В. – Арендатором, был заключен договор № 63 аренды части имущества. Срок действия договора до 25 февраля 2007 года (п.5.1.).

В силу пункта 1 статьи 643 ГК ПМР, при прекращении договора аренды (имущественного найма) арендатор (наниматель) обязан вернуть арендодателю (наймодателю) имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Основываясь на приведенной законодательной норме и положениях договора № 63 аренды части имущества от 22.12.2006г., ответчик обязана была  26 февраля 2007 года возвратить истцу арендованное имущество.

Однако, как следует из материалов дела, и нашло подтверждение   в судебном заседании, ответчик не выполнила свою обязанность по возврату истцу арендуемого ею помещения в установленный срок, а именно на следующий день после прекращения действия названного договора аренды, а возвратила ранее арендуемое помещение лишь 8 мая 2007 года.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 643 ГК ПМР, если арендатор  не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, исковое требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере арендной платы с 26 февраля по 8 мая 2007 года в сумме, эквивалентной884,88 долларам США, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основанным на нормах прав и на фактических обстоятельствах дела находит суд и второе исковое требование, а именно требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения убытков в виде упущенной выгоды в сумме, эквивалентной 361,26 долларам США, в связи со следующим:

Как следует из части второй пункта 2 статьи 643 ГК ПМР, в случае, когда арендная плата за весь период просрочки возврата арендованного имущества не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может  потребовать их возмещения.

Так, согласно предварительному договору № 1 от 26 февраля 2007 года истец был намерен с 1 марта 2007 года заключить договор аренды части имущества, которое представляет собой часть нежилого помещения в здании ТЦ "Элит", бутик № 109, с другим лицом.  Однако, ввиду того, что ответчик несвоевременно возвратила арендованное имущество, истец понес убытки в виде недополученной прибыли в размере, эквивалентном 361,26 долларам США, исходя из расчета: 69 (количество дней просрочки возврата имущества) х 18,06 (размер арендной платы в день, по условиям предварительного договора)= 1246,14 долларов США – 884,88 (долг по арендной плате за весь период просрочки возврата имущества) = 361,26.

При таких обстоятельствах суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства,  положенные в его основу, доказанными.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата  в сумме 7 411 рублей 76 копеек, что эквивалентно 884,88 долларам США и возмещение убытков в виде недополученной прибыли в размере 3 025 рублей 92 копейки, эквивалентном 361,26 долларам США, по курсу доллара на день вынесения настоящего решения.

В силу статьи 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования ИООО "Истэйт Менеджмент" подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ИООО "Истэйт Менеджмент" к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Сосновской Л.В., руководствуясь статьями 15, 410, 643, 334  ГК ПМР, статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил: 

1.      Исковые требования ИООО "Истэйт Менеджмент", удовлетворить.

2.      Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сосновской Л.В. в пользу ИООО "Истэйт Менеджмент" арендную плату  в сумме 7 411 рублей 76 копеек, что эквивалентно 884,88 долларам США и возмещение убытков в виде недополученной прибыли в размере 3 025 рублей 92 копейки, эквивалентном 361,26 долларам США, по курсу доллара на день вынесения настоящего решения.

3.      Взыскать с ответчика в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 517 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                    О.А. Шидловская