Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Ортэкс »  г. Тирасполь, к   ЗАО « Фабрика сувениров « Лучафэр»  г. Тирасполь, о  неисполнении обязательства и возмещении понесенных убытков, при участи: 

истца:    Бабко А.Т. – директор, Щербатый В.С.– дов. № 1 от 16.02.2007г.

ответчик:     Прокудин П.Н.- директор, Вильхова Ж.П. дов. от 10.04.2007г.

 Установил: 

 Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика понесенных убытков, образовавшихся,  в связи с ненадлежащим исполнением  договорного обязательства, в сумме 6720 руб. 80 коп..

В порядке ст. 80 АПК ПМР исходя из имущественного положения истца, уплата государственной пошлины отсрочена до вынесения решения по настоящему делу.

В порядке ст.ст. 64,65  АПК ПМР, по ходатайству истца, в целях обеспечения искового заявления, судом, было запрещено, ответчику, совершать действия, препятствующие, истцу, в получении электроэнергии, согласно, условий договора № 01 от 5 января 2005 года.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 АПК ПМР производство по настоящему делу, дважды приостанавливалось.

В порядке ст. 109 АПК ПМР по ходатайству истца, а так же,  в виду необходимости представления, сторонами, дополнительных доказательств, рассмотрение дела, неоднократно, откладывалось.

Истец,  свое требование  обосновал тем, что 5 января 2005 года между ГУП «Мебельная фабрика «Лучафэр», правопреемником которого является ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» и ООО «Ортэкс» был заключен договор № 01 «На отпуск электроэнергии и техническое обслуживание электрических сетей».

По договору, ответчик,  обязался осуществлять поставку электроэнергии, истцу,  от Тираспольских районных электросетей через свою  распределительную подстанцию, содержать электросети, истца,  в исправном состоянии.

Истец,  в свою очередь,  обязался своевременно производить оплату, ответчику,  за потребленную им   электроэнергию и обслуживание сетей.

Нарушений условий договора, истцом,  не допускалось. Оплату за потребленную электроэнергию, истец,  производил регулярно, в полном объеме,   по выставленным счетам.

15 января 2007 года, ответчик,  не расторгая договор, уведомил истца,  об отключении его от источника электропитания, т.е. от ТРЭС и предложил подключиться непосредственно к энергоснабжающей организации, минуя его подстанцию.

15 и 16 февраля 2007 года, истец, проинформировал,  ответчика, что отключение от источника электропитания  приведет к финансовым и материальным убыткам, в том числе и связанным с понижением температуры воздуха, т.к, истец,  располагает автономным отоплением, работающем с помощью электропитания.

Ответчик, так же был проинформирован, что   по письменному сообщению ТРЭС подключится к городским электросетям, в ближайшее время нет технической возможности.

Несмотря на это 16 февраля 2007 года, ответчик,  в нарушении существующего договора отключил электроэнергию, подаваемую, истцу,  от ТРЭС через свою подстанцию и запретил доступ работников ООО «Ортэкс» к производственному зданию, через его земельный участок.

В результате отключения электроэнергии разморожена индивидуальная система теплоснабжения ООО «Ортэкс», а так же приостановлена работа предприятия.

Истцу причинены убытки, связанные ухудшением репутации предприятия - неисполнением обязательств перед заказчиками,    которые составили 434.70 руб.

Рабочим начислена заработная плата,  за вынужденный простой предприятия,  в сумме и произведены налоговые отчисления,  которые составили 4836.10 руб.

В связи с отсутствием производственной деятельности, истцом,  не произведены авансовые платежи ОАО Тираспольскому НИИ «Текстиль» по договору № 06-34-24 от 24 ноября 2006 года по проведению инвентаризации источников вредных веществ в атмосферу за февраль 2007 года в сумме 550 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцом, в порядке ст. 29 АПК ПМР, было заявлено ходатайство об увеличении цены иска до суммы 164 579 руб. 01 коп., составляющей понесенные убытки по начисленной заработной плате, но не выплаченной,  в сумме 34 803 руб. 32 коп., убытки,  понесенные в результате разморозки системы отопления и водоснабжения в сумме 65 690 руб. 59 коп., не полученные доходы предприятия в сумме 63 963 руб., начисленные, истцу, налоговым органом, пени за несвоевременную оплату налогов в сумме 122 руб. 10 коп.,  в связи с увеличением периода простоя предприятия и уточнением расчетов. 

Ответчик, в заседании суда, требование истца не признал, мотивируя,  не представлением, истцом,  доказательства согласования договора № 01 от 5 января 2005 года с энергоснабжающей организацией, а, следовательно, несоблюдение данного императивного требования закона влечет недействительность (ничтожность) договора в силу ст. 184 ГК ПМР.

Сам, ответчик,  выступает в роли абонента по договору энергоснабжения от 22.11.1999г. № 19, заключенному с энергоснабжающей организацией (ЮВЭС).

Согласно п. 6.9 договора энергоснабжения от 22.11.1999 г. № 19, подключение ответчиком субабонентов без письменного согласия энергоснабжающей организации также не допускается.

Предоставление ответчиком истцу электроэнергии по субабонентскому договору в нарушение требований основанного договора будет являться основанием для применения к ответчику мер ответственности со стороны эпергоснабжающей организации.

Согласно п. 3 Правил электроснабжения в ПМР. утвержденных Приказом Министерства промышленности ПМР от 19 ноября 2002 г. № 1185 (per. № 2438 от 22.10.2003 г., САЗ 03-43), в договоре между абонентом и энергоснабжающей организацией или в приложении к договору указываются данные о присоединенных к сети абонента субабонентах (наименование, мощность, электропотребление, расчетные электросчетчики, тарифы и другие данные).

Договор от 22.11.1999 г. № 19, заключенный между ЗАО «Фабрика сувениров «Лучафэр» и энергоснабжающей организацией, указаний на каких-либо субабонентов не содержит.

Согласно  п.   1   ст.  449 ГК ПМР, договор считается заключенным,  если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 3 ст. 472 ГК ПМР, существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве передаваемого по договору товара.

Исходя из этого, субабонентский договор от 05.01.2005 г. № 01 на отпуск электроэнергии нельзя признать заключенным, поскольку не согласовано существенное условие договора купли-продажи - количество электроэнергии, подлежащее передаче субабоненту по договору.

В договоре не определены и иные условия, необходимые для его реализации: типы приборов   учета,    которыми   должен   производится   учет   потребляемой   субабонентом электроэнергии, места их установки и проч.

Также, сторонами, не согласованы границы ответственности за состояние и обслуживание электросетей и электроустановок.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск обоснованным, но  подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 410 ГК ПМР  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом, сторонами, был заключен, в соответствии со ст. 561 ГК ПМР, предусматривающей право абонента по передаче энергии, принятой им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу, субабоненту, договор, на отпуск электроэнергии и техническое обслуживание электрических сетей № 01 от 5 января 2005 года, согласно которого, ответчик, обязался осуществлять поставку, истцу, электроэнергии от Тираспольских районных электросетей через свою распределительную подстанцию, содержать электрические сети, истца, в исправном стоянии, а истец, обязался, в свою очередь, своевременно производить оплату за потребленную им электроэнергию и обслуживание сетей.

Договор, заключенный сторонами, по своей сути является  субабонентским договором энергоснабжения, условия которого, прямо не урегулированы гражданским кодексом ПМР, поэтому, в силу п. 1 ст. 6 ГК ПМР, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

В соответствии  с пунктом 4.2 вышеуказанного договора, срок его действия определялся с 01.2005 года по 31.12.2005 года, но, согласно, пункта 4.3 этого же договора, считался продленным на 2006 год и 2007 год, поскольку, ни одна из сторон, не заявила об отказе от договора или его пересмотре.

Письмом за № 01-5/03 от 15.01.2007 года, ответчик, поставил в известность, истца, о принятом  им решении по разграничению и разделению энергопотребления между предприятиями и необходимости, в месячный срок,  производства мероприятий по получению электроэнергии, напрямую от энергоснабжающей организации, в противном случае, вынужденном производстве самостоятельного отключения сети энергоснабжения.

В установленный срок, истец, мероприятия, по получению электроэнергии,  напрямую от энергоснабжающей организации, не произвел, однако, письмом за исходящим № 8 от 15 февраля 2007 года просил, ответчика,  приостановить действие письма за № 01-5/36 от 15.02.2007 года, до решения вопроса о сервитуте ( в  последующем, была подтверждена, письмом начальника ТРЭС  за № 23-07/117 от 21.02.2007 года, невозможность получения, истцом, электроэнергии напрямую от энергоснабжающей организации, в виду отсутствия лишних мощностей).

Тем не менее, согласно, акта от 16.02.2007 года, подписанного представителями сторон, был зафиксирован факт прекращения подачи электроэнергии, от ответчика истцу.

Тем самым, ответчик, в нарушение ст. 327 ГК ПМР, без каких-либо оснований, возможного одностороннего отказа,  предусмотренных ст. 539 ГК ПМР и пунктом 3.3 договора № 01 от 05.01.2005 года, в одностороннем порядке отказался от исполнения условий, заключенного, сторонами,   договора по осуществлению поставки, истцу,  электроэнергии и содержанию электрических сетей в исправном состоянии  ( пункт 2.1 договора).

Заявление, ответчика о ничтожности договора № 01 от 05.01.2005 года,  силу ст. 184 ГК ПМР, т.к. истцом не представлены доказательства, согласования данного договора с энергоснабжающей организацией, и отсутствуют указания, в договоре от 22.11.1999 года № 19, заключенного между ЗАО « Фабрика сувениров « Лучафэр» и энергоснабжающей организацией, на каких-либо субабонентов, является не обоснованным, поскольку,  как следует из содержания ст. 561 ГК ПМР, а, так же п. п. 3, 4 раздела 2 Правил электроснабжения в Приднестровской Молдавской Республике, утвержденных Приказом Министерства промышленности ПМР от 19 ноября 2002 года № 1185 ( рег. № 2438 от 22.10.2003 года, САЗ 03-43), получение согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии и указание,  в договоре между абонентом и энергоснабжающей организацией,  на подключение к сети абонента субабонентов, является обязанностью  самого абонента, т. е.  ответчика.

Необоснованным, суд, считает, так же утверждение, ответчика о признании договора не заключенным, в виду, не согласования, между сторонами,  существенного условия о количестве электроэнергии, подлежащей передаче субабоненту и не согласования,  границы ответственности за состояние и обслуживание электросетей и электроустановок, т.к.,  в соответствии с п. 3.3 договора № 01 от 05.01.2005 года,  сторонами,  было предусмотрено, предоставление, истцом,  главному инженеру фабрики, заявок  на необходимое количество электроэнергии,  которые им согласовывались  и являлись приложением к договору, а,  отсутствие границ ответственности, обусловлено тем, что, согласно, пункта 2.1 договора, содержание электрической  сети в исправном состоянии, является обязанностью,  именно ответчика, поэтому, в разграничение границ, не было необходимости.

Таким образом, отключение, ответчиком, электроэнергии, привело к одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору № 01 от 05.01 2005 года, следствием,  чего явилось,   причинение, истцу, убытков.

В соответствии с п.2 ст. 410 ГК ПМР, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК ПМР, которая устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

 С учетом, вышеизложенного, суд, находит  правомерным, требование, истца, о возмещении понесенных убытков, но, только, связанных с начислением и невыплатой заработной платы по состоянию на 1 августа 2007 года в сумме 34 803 руб. 32 коп., что подтверждается  представленными документами, а именно: книгой приказов, приказом  руководителя № 2 от 3 января 2007 года « О штатном расписании», с указанием должностных окладов на 2007 год, приказом № 3 от 16 февраля 2007 года об оплате за вынужденный прогул в размере 2/3 до включения электроэнергии, ведомостями начисления заработной платы с 16 февраля по июль  2007 года, включительно, поскольку, составляют, расходы, которые, истец,  понес, в связи  ненадлежащим исполнением, ответчиком,  договорного обязательства.

В остальной части, требования истца,  о взыскании понесенных убытков, суд считает не обоснованным и находит возможным, в их удовлетворении отказать, так как представленные,  доказательства, как считает, истец,   подтверждающие убытки в результате  разморозки системы отопления и водоснабжения, а,  это,  совместный акт от 16 февраля 2007 года, фиксирующий отключение электроснабжения, письмо от 16 февраля 2007 года на имя директора ЗАО « Фабрика сувениров « Лучафэр», в котором  сообщалось,  о возможных убытках, в результате отключения электроэнергии и резкого понижения температуры воздуха, письмо от 27 февраля 2007 года, в адрес ответчика,  с просьбой направить своего представителя для составления акта о размораживании системы отопления и водоснабжения, смета № 19 расходов по выполнению ремонтных работ тепловой системы,  самого  факта, как такого, размораживания системы отопления и водоснабжения, никаким образом,  не подтверждают, а,  следовательно, не могут служить  доказательством понесенных убытков,  расчет суммы неполученного, истцом, дохода, произведенный только,  исходя из расчета среднемесячного  дохода, за предшествующие три года, является так же необоснованным, поскольку, не подтверждается какими-либо доказательствами, свидетельствующими о ведении, истцом,  хозяйственной деятельности в текущем  году, кроме того, в силу п. 1 ст. 563 ГК ПМР в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана  возместить только причиненный реальный ущерб, а не упущенную выгоду,  требование о возмещении убытков,  в виде начисленной пени за несвоевременную оплату, истцом,  налоговых платежей, необоснованно, т.к. представленные,   в качестве доказательства, платежные поручения, свидетельствует о ведении, истцом,  после отключения, ответчиком, электроэнергии, хозяйственной деятельности ( сдача помещения в аренду), что  предусматривало при этом получения дохода, следовательно, за не своевременность оплаты налоговых платежей, ответственность  должен нести сам  истец.

Поскольку, Определение Арбитражного суда ПМР от 19.03.2007 года об обеспечении иска, в виде запрета ЗАО « Фабрика сувениров « Лучафэр» совершать действия, препятствующие ООО « Ортэкс» в получении электроэнергии, согласно, договора № 01 от 5 января 2005 года, ответчиком, не выполнено, суд, в порядке п. 3 ст. 65 АПК ПМР, счел необходимым, взыскать с ответчика, штраф в размере 50% от заявленной, истцом,  первоначальной цены искового заявления, который  составил сумму в размере 3 360 руб. 40 коп.  

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако, учитывая, имущественное положение, истца, суд, в порядке ст. 80 АПК ПМР, счел, возможным, размер государственной  пошлины,  уменьшить.

Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

2.      Обязать ЗАО « Фабрика сувениров « Лучафэр» г. Тирасполь исполнить обязательства, взятые на себя по договору № 01 от 5 января 2005 года.

3.      Взыскать с  ЗАО « Фабрика сувениров « Лучафэр» г. Тирасполь сумму  понесенных убытков в размере  34 803 руб. 32 коп.

4.      Взыскать в доход республиканского бюджета с ЗАО « Фабрика сувениров « Лучафэр» г. Тирасполь государственную пошлину в сумме 1492 руб. 13 коп.

5.      Взыскать с ООО « Ортекс» г. Тирасполь в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

6.      Взыскать в доход республиканского бюджета с ЗАО « Фабрика сувениров « Лучафэр» г. Тирасполь штраф в размере 3360 руб. 40 коп.

7.      Определение суда от 19.03.2007 года об обеспечении иска, по вступлению решения в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                     Г. П. Сибирко