Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск предпринимателя без образования юридического лица Козленкова Д.С., г. Тирасполь, к Министерству внутренних дел ПМР, г. Тирасполь, о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, при участии:

от истца:  Козленков Д.С.- паспорт серия XX-БМ № 737195, выдан УВД г. Тирасполя 22.01..98г., Свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, без образования юридического лица № 15627 от 08.09.2004г.;

от ответчика: Монул С.Н.- по доверенности от 21.03.2007г. № 1/1107, Ангелов В.М.- по  доверенности от 21.03.2007г. № 1/1108;

Установил:

 индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Козленков Д.С. (далее предприниматель Козленков Д.С.), изменив в порядке статьи 29 АПК ПМР, предмет исковых требований, с учетом проведенной судом в соответствии со статьей 28 АПК ПМР заменой первоначального ответчика на надлежащего ответчика, обратился в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел ПМР о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Определением суда от 3 марта 2007 года указанный иск был принят судом к производству  и назначен к судебному разбирательству.

В связи с задержкой представления Прокуратурой г. Тирасполь истребованных судом в соответствии со статей 46 АПК ПМР, документов, судебное заседание по рассмотрению настоящего дела было отложено.

Окончательно спор рассмотрен и разрешен судом по существу 4 апреля 2007 года.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в иске, и просил суд удовлетворить их, пояснив следующее:

В сентябре 2006 года начальник СВПЧ-1 по охране г. Тирасполь обратился в Тираспольское УВД и в прокуратуру г. Тирасполь с заявлением о том, что я якобы нарушаю требования действующего законодательства и в моих действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 174-5 КоАП ПМР, а также в письме были указаны и иные факты, создающие отрицательный образ моей деятельности, что я ввожу в заблуждение руководство ГУП "Почта Приднестровья" и РО "Приход Римско-Католической Церкви "Святой Троицы".

Данное обстоятельство, пояснил истец, стало ему известно, поскольку в начале октября 2006 года он был приглашен в отдел дознания Тираспольского УВД, где ознакомился с данным заявлением, а также дал объяснения относительно изложенных в нем фактах.

Сведения, изложенные в данном обращении, считает истец, затрагивают его честь,  достоинство и деловую репутацию. Так, по данному обращению была проведена проверка Тираспольским УВД, и согласно ответу № К-871 от 17.10.2006г. в процессе проведенной проверки, ввиду отсутствия в его действиях состава уголовно, либо административно–наказуемого деяния, собранный материал был списан в номенклатурное дело с заключением.

Распространением данной отрицательной и клеветнической, с точки зрения истца, информации, была оскорблена его деловая репутация как профессионального юриста, неукоснительно соблюдающего действующее законодательство, он был вынужден давать объяснения в Тираспольском УВД, хотя в процессе своей предпринимательской деятельности, начиная с 2004 года и по настоящее время, он никогда не позволял себе совершить какое-либо противоправное действие, за которое предусмотрена уголовная либо административная ответственность. В данном обращении, полагает истец, был составлен отрицательный образ его деятельности, характеризующий его исключительно с негативной  деструктивной позиций как профессионального юриста, который грубо нарушает действующее законодательство и незаконно препятствует проведению контрольных мероприятий сотрудниками государственного пожарного надзора, что для него явилось грубым попранием его доброго имени и его профессиональной незапятнанной репутации квалифицированного юриста.

На основании изложенного истец, просил суд:

1.  Опровергнуть сведения, изложенные в обращении начальника СВПЧ-1 по охране г. Тирасполя в адрес УВД г. Тирасполя и прокуратуры г. Тирасполя, а именно следующее:

а) что он препятствует проведению проверок органами госпожинспекции, нарушая статью 6 Закона ПМР "О пожарной безопасности";

б) что он вводит в заблуждение руководителей;

в) что он заставляет руководителей предприятий оказывать сопротивление работникам органов внутренних дел при выполнении ими служебного долга;

г) что его действия должны быть наказуемы;

2. Обязать СВПЧ-1 по охране г. Тирасполя произвести замену данных обращений путем направления в адрес УВД г. Тирасполя и прокуратуру г. Тирасполя обращений следующего содержания: "В Ваш адрес в сентябре 2006 года было направлено обращение с требованием о привлечении к административной ответственности Козленкова Д.С., и изложены факты о незаконности его действий и иные сведения, создающие негативный образ профессиональной деятельности Козленкова Д.С., сведения о нарушении Козленковым Д.С. норм Закона ПМР "О пожарной безопасности", о введении им руководителей в заблуждение, о том, что Козленков Д.С. заставляет руководителей предприятий оказывать сопротивление работникам органов внутренних дел при выполнении ими служебного долга, что действия Козленкова Д.С. должны быть наказуемы согласно ст. 174-5 КоАП ПМР, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя Козленкова Д.С.

3. Взыскать в счет компенсации морального вреда с МВД ПМР в пользу Козленкова Д.С. 2 500 рублей.

Ответчик считает, что исковые требования, содержащиеся в исковом заявлении предпринимателя без образования юридического лица Козленкова Д. С., не обоснованы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

1. Действия сотрудников самостоятельной военизированной пожарной части № 1 по охране г. Тирасполь являлись законными и осуществлялись в соответствии с:

а) подпунктом «а» пункта 4 статьи 6 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О пожарной безопасности в Приднестровской Молдавской Республике», в соответствии с которым должностные лица органов управления и подразделений пожарной и аварийно-спасательной службы при осуществлении государственного пожарного надзора обязаны осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

б) подпунктом «б», пункта 5 статьи 6 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О пожарной безопасности в Приднестровской Молдавской Республике» должностные лица органов управления и подразделений пожарной и аварийно-спасательной службы при осуществлении государственного пожарного надзора имеют право проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений;

в) пунктом 2 статьи 7 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», в соответствии с которым решение о проведении мероприятий по контролю принимается руководителем органа государственного контроля (надзора).

Принятое решение оформляется соответствующим документом, в котором указываются:

- номер и дата;

- наименование органа государственного контроля (надзора);

- ссылка на правовые основания проведения мероприятия по контролю;

- цели, предмет и объем проводимого мероприятия по контролю;

- фамилия, имя, отчество лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю;

- наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя) и его государственный регистрационный номер;

- дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Документ о проведении мероприятия по контролю удостоверяется печатью органа государственного контроля (надзора). Подлинник документа либо его заверенная копия представляется подконтрольному лицу. К проведению мероприятия по контролю могут быть допущены только те лица, которые указаны в документе при наличии у них служебного удостоверения.

Во исполнение вышеуказанных норм начальником самостоятельной военизированной пожарной части № 1 по охране г. Тирасполь подполковником внутренней службы Ангеловым В. М. утверждались планы-графики проведения пожарно-технического обследований.

г) «Правилами пожарной безопасности Приднестровской Молдавской Республики», утвержденными Постановлением Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 11 августа 1995 года № 300 (САМР  95-8).

2. Козленков Д. С., являясь предпринимателем без образования юридического лица и находясь в трудовых отношениях с ГУП «Почта Приднестровья» и РО «Приход Римско-католической Церкви «Святой Троицы» вводил в заблуждение руководителей вышеуказанных организаций о противоправности действий сотрудников государственного пожарного надзора самостоятельной военизированной пожарной части № 1 по охране г. Тирасполь, так:

в письмах от 16.06.2006 г. № 01-07/305 и от 3.07.2006 г. № 01-07/331 согласованными с юристом Козленковым Д. С. генеральный директор ГУП «Почта Приднестровья» Котенко И. И. указывает, что ссылка инспектора государственного пожарного надзора о соблюдении «Правил пожарной безопасности в Приднестровской Молдавской Республике» является несостоятельной, так как они не были опубликованы официально.

Постановление Правительства от 11 августа 1995 года № 300 «О введении в действие правил пожарной безопасности в Приднестровской Молдавской Республике» было официально опубликовано с соблюдением требований части 1 пункта 2 действующего на то время Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики от 15 сентября 1994 года № 202 в «Официальном вестнике» № 8 1995 года, с указанием полного наименования акта, фамилии и должности лица подписавшего акт, даты подписи и порядкового номера акта.

Кроме того, в соответствии с частью 2 пункта 2 Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики от 15 сентября 1994 года № 202 и во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 11 августа 1995 года № 300 Правила пожарной безопасности в Приднестровской Молдавской Республике были изданы отдельным тиражом на базе Тираспольской офсетной фабрики для всеобщего сведения.

Таким образом, утверждение Козленкова Д. С. о том, что Правила пожарной безопасности в Приднестровской Молдавской Республике не имеют юридической силы, так как не были официально опубликованы, являются несостоятельными и необоснованными.

3. Аналогичные действия Козленков Д. С. допускал при проверке сотрудниками самостоятельной военизированной пожарной части № 1 по охране г. Тирасполь соблюдения правил пожарной безопасности РО «Приход Римско-католической Церкви «Святой Троицы», в результате чего была нарушена нормальная деятельность органа государственного пожарного надзора.

На основании вышеизложенного начальник самостоятельной военизированной пожарной части № 1 по охране г. Тирасполь обратился с письмом к начальнику Управления внутренних дел г. Тирасполь с предложением проведения соответствующей проверки и возможного привлечения Козленкова Д. С. к административной ответственности.

Сотрудники милиции Управления внутренних дел г. Тирасполь в соответствии с пунктом 11 статьи 13 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О милиции» обязаны были рассматривать письменное обращение начальника самостоятельной военизированной пожарной части № 1 по охране г. Тирасполь, и для выяснения истины по делу должны были вызвать в установленном порядке лиц, причастных к данным правоотношениям, опрашивать их, а также запросить необходимые материалы. В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О милиции», милицией для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право вызывать в милицию граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в ее производстве.

Таким образом, вызов Козленкова Д. С. в милицию для дачи объяснения по находящемуся в производстве материалу (обращение начальника самостоятельной военизированной пожарной части № 1 по охране г. Тирасполь) является законным.

4. Утверждение Козленкова Д. С., изложенное в исковом заявлении о том, что начальник самостоятельной военизированной пожарной части № 1 по охране г. Тирасполь своими действиями распространяет отрицательную и клеветническую информацию, что затрагивает его честь, достоинство и деловую репутацию не соответствует действительности. Так, в соответствии со статьей 164-2 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях клевета это распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений.

Распространение о другом человеке сведений хотя и позорящих, но соответствующих действительности, не влечет ответственности за клевету. Равным образом эта ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет позорящие сведения, которые не соответствуют действительности.

Действия же начальника самостоятельной военизированной пожарной части № 1 по охране г. Тирасполь не были направлены на унижение чести, достоинства и деловой репутации Козленкова Д. С., а преследовали своей целью устранение препятствии для исполнения своих обязанностей по контролю за соблюдением требований правил пожарной безопасности на предприятиях и ни в коей мере не оскорбляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Исходя из изложенного ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 31 мая 2006 года Начальником СВПЧ-1 по охране г. Тирасполь УПАСС МВД ПМР в адрес директора ГУП «Почта Приднестровья» было направлено уведомление (исх. № 2/820) о том, что на основании ст. 31 п. «е», «ж» Закона ПМР «О пожарной безопасности в ПМР» 1 июня 2006 года, согласно плану основных мероприятий СВПЧ-1 УПАСС МВД ПМР, будет проведено детальное пожарно-техническое обследование помещений магазина «Пресса- филателия» по адресу: г. Тирасполь, ул. Ленина, 21. При этом детальное пожарно-техническое обследование будет проводить инспектор ГПН СВПЧ-1 мл. л-т в/с Плешкан А.М.

1 июня 2006 года ГУП «Почта Приднестровья» в ответ на указанное уведомление СВПЧ-1 направило в ее адрес сообщение (исх. № 01-07/276), из содержания которого ясно следует, что ГУП «Почта Приднестровья» рассматривает пожарно-техническое обследование как контрольное мероприятие, которое должно проводиться в строгом соответствии с Законом ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)», то есть при наличии решения о проведении контрольного мероприятия, которое, в свою очередь, должно соответствовать требованиям статьи 7 указанного Закона. Однако поскольку, с точки зрения ГУП «Почта Приднестровья» такого решения нет, и План основных мероприятий, не является, по его мнению, основанием для проведения контрольного мероприятия, то до принятия правомерного решения о проведении контрольного мероприятия сотрудники ГПН не будут допущены ГУП «Почта Приднестровья» до проведения обследования.

Следует, по мнению суда, особо отметить, что исполнителем названного ответа ГУП «Почта Приднестровья» являлся Козленков Д.С., оказывающий данному предприятию юридическую помощь на основании Договора об оказании юридической помощи от 9 января 2006 года.

После получения письменного ответа от ГУП «Почта Приднестровья», как следует из объяснения инспектора ГПН СВПЧ-1 Плешкан А.М., им был произведен звонок на мобильный телефон Козленкову Д.С., в разговоре с которым содержалась просьба объяснить на каком основании его (инспектора) не допускают в магазин «Пресса-филателия» для проведения ДПТО. Во время телефонного разговора, Козленков Д.С. сообщил инспектору ГПН СВПЧ-1 Плешкан А.М.о том, что план мероприятий СВПЧ-1 и Закон ПМР «О пожарной безопасности в ПМР» для него не являются основанием для проведения обследования, так как все Законы ПМР должны соответствовать Закону ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» и на основании этого сотрудники СВПЧ-1 в помещение ГУП «Почта Приднестровья» допущены не будут (объяснение Плашкан А.М. в материале УВД г. Тирасполь №5819).

В дальнейшем, 5 июня 2006 года СВПЧ-1 в адрес ГУП «Почта Приднестровья» было дополнительно направлено письмо, касающееся проведения контрольного пожарно-технического обследования магазина «Почта-филателия» (исх. №2/857). В данном письме обстоятельно разъяснялись причины, по которым проведение пожарно-технического обследования магазина «Пресса-филателия» необходимо. В частности, в письме, со ссылкой на нормы действующего законодательства- п.2 ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» и п.2 ст. 34 Закона ПМР «О пожарной безопасности в ПМР», было указано, что 28 мая 2006 года инспектором Госпожнадзора было проведено контрольное пожарно-техническое обследование магазина «Пресса-филателия», в результате которого было выявлено невыполнение п.6 предписания от 2 января 2006 года, вынесенного по результатам предыдущего ПТО магазина. Поэтому именно необходимостью проведения контроля за исполнением названного предписания обусловлено проведение детального ПТО магазина, о котором сообщено в письме от 31.05.2006г.

На это письмо ГУП «Почта Приднестровья» также был дан отрицательный ответ (исх. №01-07/287, исполнитель юрист Козленков Д.С.). Согласно этому ответу ГУП «Почта Приднестровья» в очередной раз сообщило СВПЧ-1 о том, что считает все предыдущие решения о проведении ПТО принятыми в нарушение требований статьи 7 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)», поэтому оснований для проведения контрольного пожарно-технического обследования магазина «Пресса-филателия», по его мнению, нет. Кроме того, ГУП «Почта Приднестровья» поставило СВПЧ-1 в известность, что до принятия правомерного (с точки зрения ГУП) решения о проведении контрольного мероприятия в строгом соответствии с Законом ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)», сотрудники ГПН не будут допущены до проведения контрольного мероприятия.

29 августа 2006 года, в ходе проведения оперативных мероприятий в г. Тирасполь, во исполнение приказа МВД ПМР от 17 августа 2006 года № 266 «О проведении оперативно-профилактической операции «Квадрат», инспектор ГПН СВПЧ-1 Забзалюк Н.В. прибыл по адресу пер. Молодежный, 1, 1 «а», где расположен медико-социальный центр по уходу за лежачими больным на дому РО «Приход Римско-Католической церкви «Святой Троицы», в целях  извещения о том, что 30 августа 2006 года будет проведено пожарно-техническое обследование.  Однако по указанному адресу дежурного персонала не оказалось, в связи с чем, этого же числа инспектор по телефону предупредил подконтрольное лицо о предстоящем обследовании. 30 августа 2006 года инспектор был допущен старшей медсестрой медико-социального центра для проведения оперативного пожарно-технического  обследования. В ходе оперативного обследования были выявлены нарушения правил пожарной безопасности. По факту выявленных нарушений было составлено предписание по установленной форме (приложение к Приказу МВД ПМР от 07.06.2004г. № 200 «Положение по организации и осуществлению ГПН в ПМР» ст. 4 п.23, п.26; Закон ПМР «О пожарной безопасности в ПМР»  ст. 6 п.5 п.п. «б» и «ж»). После ознакомления с предписанием старшая медсестра сделала звонок по телефону и, переговорив, спросила: есть ли у инспектора приказ на проведение проверки. Ей был дан ответ, что проверка является оперативной и приказ на проведение оперативных мероприятий в г. Тирасполь находится в СВПЧ-1 и в УВД г. Тирасполь. Кроме того, медсестра сообщила, что она разговаривала с гр. Козленковым Д.С., который является юристом организации и который сказал ей, что если на руках у проверяющего нет приказа на проведение проверки, данная проверка является незаконной и она должна выпроводить проверяющего за территорию объекта, в документах не расписываться, ничего в руки не брать. После этого, по инициативе инспектора ГПН, между ним и Козленковым Д.С. состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний высказался о том, что оперативные мероприятия, проводимые в городе, его не волнуют, что нужны другие основания (объяснение инспектора ГПН Забзалюк Н.В. от 05.10.2006г.).  Более того, как указано в объяснении инспектора, в разговоре с ним Козленков Д.С. заявил о том, что правила пожарной безопасности никто соблюдать не собирается, так как они не опубликованы и отсутствуют, по его мнению, законные основания для их исполнения. По окончании разговора с Козленковым Д.С., инспектор поинтересовался у старшей медсестры будет ли она следовать инструкциям Козленкова Д.С, на что она ответила согласием, отказалась принимать выписанное предписание и просила инспектора покинуть организацию. По прибытии в СВПЧ-1 инспектор доложил рапортом о происшедшем начальнику СВПЧ-1.  

Все описанные судом фактические обстоятельства привели к созданию ситуации, при которой сотрудники СВПЧ-1 по охране г. Тирасполя УПАСС МВД ПМР, в результате оказания юридической помощи Козленковым Д.С. ГУП «Почта Приднестровья» и РО «Приход Римско-Католической церкви «Святой Троицы» путем составления писем либо дачи устной консультации, были ограничены руководством названных организаций в осуществлении служебных полномочий по осуществлению пожарно-технического обследования подконтрольных объектов.

Более того, эти фактические обстоятельства  послужили поводом для обращения Начальника СВПЧ-1 по охране г. Тирасполь в адрес Прокурора г. Тирасполь и Начальника УВД г. Тирасполь с письмом от 5 сентября 2006 года № 1/1317, в котором излагалось видение сложившейся ситуации с точки зрения СВПЧ,  а также было высказано мнение о том, что действия Козленкова Д.С., согласно статье КоАП ПМР 174-5 должны быть наказуемы, и содержалась просьба принять меры к истцу согласно указанной статье.

По результатам рассмотрения обращения Начальника СВПЧ-1 (вх. №5819 от 07.09.2006г.) инспектором ОД УВД г. Тирасполь было составлено заключение, согласно которому в действиях Козленкова Д.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 174-5 КоАП ПМР, а также какого-либо другого правонарушения. Дальнейшее разбирательство по материалам было прекращено, а собранный материал списан в дело.

Распространением информации, содержащейся в обращении Начальника СВПЧ-1 в адрес Прокуратуры г. Тирасполь и в УВД г. Тирасполь, с точки зрения истца, была оскорблена его деловая репутация, честь, достоинство и причинен моральный вред, поскольку  эта информация, якобы, не соответствует действительности  и носит порочащий характер.

Действующее гражданское законодательство, в частности статья 168 ГК ПМР,  предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.  Конструкция правовой нормы, закрепленной в указанной статье Гражданского Кодекса ПМР, позволяет вывести ряд условий, необходимых для возникновения у гражданина права на судебную защиту его чести, достоинства и деловой репутации: 1) сведения должны быть распространены, 2) распространенные сведения должны порочить честь, достоинство и деловую репутацию гражданина; 3) порочащие сведения должны не соответствовать действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств вопрос о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, не может быть разрешен по существу. 

Основываясь на материалах дела, в частности на документах, предоставленных по запросу суда УВД г. Тирасполь и Прокуратурой г. Тирасполь, суд, находит возможным, считать  установленным факт распространения оспариваемой информации.

Вместе с тем, распространенные сведения не порочат, по убеждении суда, честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя Козленкова Д.С. и соответствуют действительности, поскольку они отражают реальные события, в частности факты, связанные с проведением сотрудниками СВПЧ-1 контрольных мероприятий в отношении ГУП "Почта Приднестровья" и РО "Приход Римско-Католической церкви "Святой Троицы" и подтверждают воспрепятствование проведению пожарного надзора со стороны указанных юридических лиц, вследствие оказанной предпринимателем Козленковым Д.С. юридической помощи.

При этом факт чинения препятствий проведению пожарно-технического обследования ГУП "Почта Приднестровья" и РО "Приход Римско-Католической церкви "Святой Троицы" посредством подготовки ответов на письма СВПЧ-1, дачи устных консультаций, не оспаривается и самим истцом и признан им в судебном заседании.

Содержащееся в письме Начальника СВПЧ-1 по охране г. Тирасполь УПАСС МВД ПМР от 05.09.2006г. № 1/1317, заявление о том, что "действия гр. Козленкова Д.С., согласно КоАП ПМР ст. 174-5, должны быть наказуемы", а также просьба "… принять меры  к гр. Козленкову Д.С., юристу ГУП "Почта Приднестровья", согласно ст. КоАП №174-5…", не могут, по мнению суда, вообще рассматриваться как сведениями, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Названные заявление и просьба, вообще не носят утвердительный, обвинительный характер, как того требует, для признания их порочащими, действующее гражданское законодательство,  а являются лишь  предположительными. Поэтому у истца отсутствует правовое основание для требования об опровержении приведенной информации.        

Оценку истцом его собственных действий, повлекших обращение Начальника СВПЧ-1 по охране г. Тирасполя УПАСС МВД ПМР в Прокуратуру г. Тирасполя и в УВД г. Тирасполя,  как правомерных, полностью соответствующих требованиям действующего законодательства, со ссылками на подпункт "д" статьи 12 и статью 14 ГК ПМР, а также на Закон ПМР "О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)", суд находит необоснованной и неправомерной, в связи со следующим:

Подпунктом д) статьи 12 ГК ПМР закреплено, что защита гражданских прав осуществляется путем самозащиты права. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК ПМР).

Законом ПМР "О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)",  на который в обоснование своих действий и действий ГУП "Почта Приднестровья" и РО "Приход Римско-Католической церкви "Святой Троицы", ссылается истец, четко определены права юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении контрольных мероприятий (ст. 13). Среди этих прав отсутствует такое право, как воспрепятствование осуществлению контрольного мероприятия. Напротив, законодатель предусмотрел такое право подконтрольного лица как право на  обжалование действия органов государственного контроля (надзора) в вышестоящем органе государственного контроля (надзора) и в судебном порядке (п. д) ст. 13), в том случае, если  эти действий (бездействия) органов государственного контроля (надзора), нарушают порядок проведения контрольных мероприятий, установленный настоящим Законом, иными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (п.к) ст. 4).

Следовательно, говорить о том, что своими действиями истец способствовал самозащите консультируемыми им юридическими лицами их права на осуществление предпринимательской деятельности, безосновательно, поскольку как на момент описанных судом фактических обстоятельств дела, так и на момент вынесения настоящего решения, отсутствует доказательство нарушения СВПЧ-1 по охране г. Тирасполя УПАСС МВД ПМР  порядка проведения контрольных мероприятий, установленного Законом "О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля надзора", иными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Исходя из изложенного суд находит требования истца не основанными на нормах материального права и лишенными доказательственной базы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск предпринимателя без образования юридического лица Козленкова Д.С. к МВД ПМР, руководствуясь статьями 113-116  АПК ПМР,-

Решил:

1.      Исковые требования предпринимателя без образования юридического лица Козленкова Д.С. к МВД ПМР об опровержении сведений, изложенных в обращении начальника СВПЧ-1 по охране г. Тирасполь в адрес УВД г. Тирасполя и Прокуратуры г. Тирасполя, а именно:

а) что он препятствует проведению проверок органами госпожинспекции, нарушая статью 6 Закона ПМР "О пожарной безопасности";

б) что он вводит в заблуждение руководителей;

в) что он заставляет руководителей предприятий оказывать сопротивление работникам органов внутренних дел при выполнении ими служебного долга,

г) что его действия должны быть наказуемы;

об обязании СВПЧ-1 по охране г. Тирасполя произвести замену данных обращений путем направления в адрес УВД г. Тирасполя и прокуратуру г. Тирасполя обращений следующего содержания: "В Ваш адрес в сентябре 2006 года было направлено обращение с требованием о привлечении к административной ответственности Козленкова Д.С., и изложены факты о незаконности его действий и иные сведения, создающие негативный образ профессиональной деятельности Козленкова Д.С., сведения о нарушении Козленковым Д.С. норм Закона ПМР "О пожарной безопасности", о введении им руководителей в заблуждение, о том, что Козленков Д.С. заставляет руководителей предприятий оказывать сопротивление работникам органов внутренних дел при выполнении ими служебного долга, что действия Козленкова Д.С. должны быть наказуемы согласно ст. 174-5 КоАП ПМР, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя Козленкова Д.С.", а также о взыскать в счет компенсации морального вреда с МВД ПМР в пользу Козленкова Д.С. 2 500 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                  О.А. Шидловская