|
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР Сибирко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Триумф » г. Тирасполь, к АКБ « Газпромбанк» ( ЗАО ) г. Тирасполь, третьи лица: ГУТПП « Пристав» ГУИН ГСИН и СР МЮ ПМР г. Тирасполь, ДООО « Комгри» г. Григориополь, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участи:
истца: Караман В.П. – по дов. от 01.09.2006г.
ответчика: Небучин А.В.. по дов. № 01 от 03.01.2007г.,
третьих лиц: Вильхова Ж.П. по дов. от 15.02.2007г. Стецюк Г.И. - директор
Установил:
Истец обратился в суд с требованием о возврате имущества, находящего у ответчика в незаконном владении.
В порядке ст. 80 АПК ПМР исходя из имущественного положения истца, уплата государственной пошлины отсрочена до вынесения решения по настоящему делу.
Истец, свое требование обосновал тем, что 29 июня 2005 года, сторонами был заключен кредитный договор № 54 на получение целевого кредита на сумму 405 501,45 руб. 26 июля 2005 года был заключен аналогичный договор № 65 на получение дополнительного кредита в сумме 12500 долларов США на приобретение пиломатериала.
Посредством лизинговой компании на кредитные деньги, истец, по договору купли-продажи № к-25 от 16.06.2005 года приобрел технологическое оборудование ( котел отопительный водогрейный модели КВм (а) 0,3 и ленточнопильный станок марки СЛП-6,5 « Номинал» в комплекте, заточной станок, а также пиломатериал, которые были размещены по ул. Заречная, 22-а г. Тирасполь, на арендуемых у ГУП « Мебельная фабрика « Лучафэр», площадях, правопреемником которой является ЗАО « Фабрика сувениров « Лучафэр».
8 июля 2005 года между сторонами был заключен договор залога № 050, по которому, истец, передал в счет залога за кредит по договору № 54 котел, ленточнопильный станок и заточной станок.
6 января 2006 года между сторонами был заключен аналогичный договор залога № 001, по которому, истец, передал в счет кредита по договору № 65 пиломатериал в количестве 76 м. куб.
28 декабря 2005 года, ДООО « Комгри» приобрело 100% акций ЗАО « Фабрика сувениров « Лучафэр» и стало его владельцем.
ЗАО « Фабрика сувениров « Лучафэр» отказалось от пролонгации договора аренды с ООО « Триумф», а также запретила доступ к оборудованию установленного, истцом, на его территории и пиломатериалам.
В последствии, истцу, стало известно, что имущество, находящееся в залоге, по поручению ответчика, через ГУТПП « Пристав», было продано ООО « Комгри» на открытом аукционе.
В связи с чем, истец, считает, что его права были грубо нарушены, т.к. ответчик не направил, истцу, письменное уведомление о переходе права собственности на предмет залога. Документы на предмет залога, истцом, ответчику, не передавались, как этого требуют условия договора. Ответчик, в нарушение п. «в» ч.3 ст. 366 ГК ПМР не имея сведений о местонахождении, истца, продал заложенное имущество через аукцион, вместо обращения с иском в суд.
Представитель ответчика, в судебном заседании, требование, истца, не признал, полностью, считая, его необоснованным, в виду отсутствия владения имуществом.
Представители третьих лиц, возражения, ответчика, поддержали.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям:
В силу ст. 318 ГК ПМР собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из вышеприведенной статьи гражданского кодекса, для предъявления виндикационного иска, необходимо, одновременно, наличие ряда условий, это чтобы собственник был лишен фактического владения своим имуществом и чтобы имущество, которого лишился собственник, находилось в фактическом владении другого лица.
Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства, имущество, приобретенное, истцом, посредством лизинговой компании на кредитные деньги, по договору купли продажи № К-25 от 16.06.2005г., по поручению, ответчика, было продано ООО « Комгри», через ГУ ТПП « Пристав» ГУНИ ГСИН и СР МЮ ПМР на открытом аукционе и на момент рассмотрения дела, во владении, ответчика, не находится, следовательно, ответчиком по настоящему делу привлечено не надлежащее лицо, а, заявленное требование, истца, об истребовании, не находящегося у ответчика во владении, имущества, является, в этом случае неправомерным и обоснованным.
Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право, но, как следует из материалов дела, правоотношения сторон по поводу спорного имущества, связаны кредитными и залоговыми договорами, а в этом случае, нарушенные права, могут быть восстановлены, судом, только при обращении, истца, с соответствующим договорным иском.
Руководствуясь статьями 113-116,122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Арбитражный Суд ПМР
РЕШИЛ :
1. В удовлетворении искового требования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
2. Взыскать с ООО « Триумф » г. Тирасполь в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 4711 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья Г. П. Сибирко
|
