|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
Законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
14 мая 2007г.
г. Тирасполь Дело № 62/07-01к
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе: Председателя Арбитражного Суда ПМР Мильмана И.А,
при участии: истца - Барагин А.Е. по дов.№206 от 26.12.06г.; Мартынюк Б.В. по дов.№207 от 26.12.06г.
ответчика – Маматюк В.Г.- директор; Кожухарь Н.И.- юрист ООО «Магистраль» по дов. от 01.12.2006г. и ю/к ООО «Алмарсвет» по дов. от 04.01.05г.;
Рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО «Магистраль» на определение арбитражного суда от 05.04.07г. по делу №1113/06-10 судья Герун Т.Н.
по иску: ООО «Калиюга» г. Тирасполь, ул. Ленина,2 «а»
к ООО «Магистраль», г. Тирасполь, пер. Набережный,3 ком.315
о ненадлежащем исполнении обязательств
Установил:
Определением от 5 апреля 2007 года суд удовлетворил заявление ООО «Калиюга» об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 02.11.06г. по делу №1113/06-10 и определил судебному исполнителю произвести зачет встречных требований, на стадии исполнения судебного решения, к первоначальному кредитору ООО «Магистраль» по делу №636/06-08 в сумме 156433,04 руб., перешедшего в порядке правопреемства к новому кредитору ООО «Алмарсвет».
Ответчик с вынесенным определением не согласен и просит его отменить по следующим основаниям:
- суд необоснованно принял к рассмотрению заявление ООО «Калиюга» о проведении зачета встречных исковых требований;
- выводы суда о ненадлежащем уведомлении основаны только на устных пояснениях истца, иные доказательства судом не исследовались.
Кассационная инстанция, рассматривая материалы дела в полном объеме находит кассационной жалобу подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции сделал вывод о возникновении встречного требования к ООО «Магистраль» до уведомления ООО «Калиюга» о состоявшейся уступке права требования. При этом суд не учел, что с поступлением письма ООО «Магистраль» от 03.01.07г. исх.№1, в адрес ООО «Калиюга» поступило определение суда о процессуальном правопреемстве от 5 января 2007 года по делу №636/06-08, полученное тем же лицом-Москалевым. Факт получения этого определения ООО «Калиюга» не опровергается, как и заявление ООО «Магистраль» о том, что этот вопрос поднимался в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
Кроме того, суд высказался по вопросу неправомерности получения уведомления охранником предприятия- арендодателя на основании пояснений представителей ООО «Калиюга», хотя подтверждение отсутствия у Москалева трудовых отношений с ним было представлено только в суде кассационной инстанции, а сложившаяся практика поступления корреспонденции не исследовалась. При этом находящиеся в деле уведомления в адрес ООО «Калиюга» подписаны разными лицами.
Таким образом на момент подачи встречного требования ООО «Калиюга» был извещен о состоявшейся уступке права требования и не имел правовых оснований для заявления такого требования.
Руководствуясь статьями 139,151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Кассационная инстанция Арбитражного Суда
Постановляет:
1. Кассационную жалобу ООО «Магистраль» на определение суда от 05.04.07г. по делу №1113/06-10 удовлетворить.
2. Пункт 2 определения арбитражного суда от 5 апреля 2007 года по делу №1113/06-10 отменить. Отказать ООО «Калиюга» в удовлетворении ходатайства об изменении порядка исполнения решения от 02.11.2006г. по делу №1113/06-10.
Председатель Арбитражного Суда ПМР И.А.Мильман
|
