|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
Законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
05 марта 2007г.
г. Тирасполь Дело №28-29/07-01к
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе: Председателя Арбитражного Суда ПМР Мильмана И.А,
при участии: заявителя - Щербатый В.С. по дов. №1 от 08.12.06г, Кискин В.И. – зам. ген. директора по дов. №38 от 06.02.07г.
административного органа – Кудрявцева К.О. по дов.№8/01-14-180, Каленич О.В. по дов.№01-27/99; Бендер А.А. по дов.№01-27/48;
третьих лиц - Чернецкий И.Н.- зам.нач.управления прав.отд.Минприроды по дов.№01-28/55; Юрцук Е.Б.-зам.нач. ГУ «Отраслевое упр-е водных b и рыб.ресурсов» по дов.№01-28/297;Чебану В.К.-зам.нач.Упр.экологич. контроля особо опасных объектов по дов.№01-28/323; Томашевская Л.Г.- нач. ГУ «Отраслевое управ.недропользования, геологии и геологической экспертизы» по дов.№01-28/322; Иванов С.С. и Мацарина Г.С.по дов. Г У ТОС №66 от 01.03.07г.: Веселов И.С.- гл.спец.упр.прав. обеспечения Министерства финансов по дов. №8/01-14-182.
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Слободзея и Слободзейскому району и кассационную жалобу ООО «Известняк» на решение Арбитражного суда от 17 января 2007 года по делу №1123/06-05 судья Сибирко Г.П.
по жалобе: ООО «Известняк» с. Парканы, карьер «Комаровая балка»
к Налоговой инспекции г. Слободзея, ул. Фрунзе, 10
о частичной отмене акта государственного органа при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора -
Министерства природных ресурсов и экологического контроля, г. Тирасполь, ул. Юности,58/3; Государственной налоговой службы ПМР, г. Тирасполь, ул. К.Маркса,187; ГУ «Тираспольские оросительные системы», с. Суклея, ул. Гагарина,276
Установил:
Суд первой инстанции своим решением от 17.01.07г. удовлетворил частично жалобу ООО «Известняк» и отменил решение Налоговой инспекции по г. Слободзея и Слободзейскому району недействительным в части взыскания недоимки и наложения финансовых и штрафных санкций по налогу за воду, используемую заявителем.
Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить и принять новое решение – отменить решение налогового органа в части применения штрафных и финансовых санкций по платежам за выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, стационарными источниками загрязнения по следующим основаниям:
Суд необоснованно отказал ООО «Известняк» в отмене решения административного органа в части доначисления налога по платежам за выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, стационарными источниками загрязнения.
Административным органом в ходе судебного разбирательства так и не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование воды из оросительной системы ГУ «Тираспольские оросительные системы» (далее - ГУ ТОС) для промывки песчано-гравийной смеси.
Налоговая инспекция по г. Слободзея также не согласна с решением арбитражного суда от 17.01.07г. и просит его отменить по следующим основаниям:
При вынесении решения судом не принято во внимание отсутствие у ООО «Известняк» лимитов водопотребления для вторичного водопользователя, что является нарушением статьи 44 Водного кодекса ПМР.
Также необоснованна ссылка суда первой инстанции об исключительном водопользовании из оросительной системы для орошения сельскохозяйственных культур.
Судом не принято во внимание отсутствие у ООО «Известняк» специального разрешения на водопотребление из артезианских скважин.
Кроме того, суд необоснованно вышел за пределы рассматриваемых спорных правоотношений и признал неправомерным отказ Минприроды ПМР.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции от 17.01.07г. по делу №1123/06-05.
Как видно из материалов дела, использование воды в целях орошения подтверждается наличием договорных отношений между ООО «Известняк» и ГУ ТОС, а также наличием актов водоподачи, нарядами на выполненные работы, заявками на полив и актом Министерства природных ресурсов и экологического контроля ПМР (далее – Минприроды) №8 от 13.07.06г. о проверке соблюдения требовании Закона ПМР «Об охране окружающей среды», Закона ПМР «О платежах за загрязнение окружающей среды».
Наличие у заявителя в период с 01.01.04г. по 01.01.05г. рекультивируемых земель, подтверждается ответом компетентного органа Госадминистрации Слободзейского района от 19.12.06г. №278.
Водопотребление осуществлялось заявителем в пределах согласованных лимитов ГУ ТОС в качестве вторичного водопользователя. Данное обстоятельство подтверждается наличием договоров №26 от 17.05.04г. и б/н от 11.05.05г. об оказании услуг по водоснабжению в целях орошения земель. Кроме того, в виду недоиспользования лимитов воды ГУ ТОС было принято решение об отпуске воды вторичным водопользователям - ООО «Известняк при этом учтены реальные потребности основных водопотребителей: колхоза им. Ленина и колхоза им. Котовского (письмом №225 от 8.09.2006г.).
Из текста п.9.1 Инструкции «О порядке начисления и уплаты платежей за загрязнение окружающей среды и пользование природными ресурсами», утвержденной Приказом Министерства доходов ПМР от 11.03.2001г. №102 не следует обязанность согласования лимитов вторичным, а не первичным водопользователем.
Из пояснений представителя Минприроды следует, что вывод об использовании воды для производственных нужд сделан исходя из схемы, представленной истцом и наличия подвода системы ГУ ТОС к озеру, в момент проверки не работающей, т.е. выводы акта основаны на возможных, а не реальных обстоятельствах.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано отменил решение налогового органа в части применения санкций за использование воды из системы ГУ ТОС на производственные цели и без лимитов, установленным компетентным органом исполнительной власти.
Налоговым органом необоснованно оспаривается также признание судом неправомерным доначисление обществу платежей и штрафных санкций за выбросы в атмосферу загрязняющих веществ стационарными источниками загрязнения. Согласно ч. 1 абз.1 ст.5 Закона ПМР «О платежах за загрязнение окружающей среды и пользование природными ресурсами» №349-З от 01.01.2001г. исходными данными для определения фактического уровня воздействии служат – обследования предприятий и природных объектов органами государственного контроля в области охраны окружающей среды.
По мнению Минприроды стационарным источником загрязнения окружающей среды является дробильно-сортировочная фабрика по сортировке ПГС и получению песка и гравия методом сухого просева.
Однако актом проверки компетентного органа исполнительной власти №002756 от 18.08.06г. достоверно подтверждено использование Дробильно-сортировочной фабрикой технологии мокрого просева, т.е. беспыльного производства песка и гравия с естественной влажностью 5-7%, какие-либо замеры или иные исследования в момент проверки не проводились.
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно дал оценку неправомерности отказа Минприроды в выдаче разрешения на спецводопользование из артезианской скважины, т.к. это не являлось предметом рассмотрения в суде.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 139,151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Кассационная инстанция Арбитражного Суда
Постановил:
1.Кассационную жалобу ООО «Известняк» удовлетворить.
2. Кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Слободзея и Слободзейском району удовлетворить частично.3. Решение арбитражного суда от 17 января 2007 года по делу №1123/06-05 изменить, изложив его следующим образом: «Отменить решение Налоговой инспекции по г. Слободзея и Слободзейскому району в части взыскания с ООО «Известняк» недоимки и санкций за использование воды из системы ГУ ТОС и платежей за выброс в атмосферу загрязняющих веществ».
Председатель Арбитражного Суда ПМР И.А.Мильман
|
